MikaHyvärinenBlogi

Ruotsala, Päivi Räsänen, Huhtasaari...& co.

  • Ruotsala, Päivi Räsänen, Huhtasaari...& co.

"Erottamiseen johtaneet perustelut liittyivät hyvin pitkälti hänen vakaumukseensa ja niihin lausuntoihin, jotka kumpuavat osittain uskonnollisesta vakaumuksesta." - Päivi Räsänen

Hän tässä vihjaa, että Aki Ruotsalalla ei ole mitään vastuuta sanomisistaan, koska ne kumpuavat hänen uskonnostaan.

Että uskonnon varjolla saa sanoa mitä tahansa ILMAN vastuuta sanomisistaan esim. suhteessa työnantajaansa kuten Ruotsalla suhteessa Porijaziin.

Ruotsalan uskonnonvapautta tai mielipiteenvapautta ei ole rajoitettu millään tavalla.

Porijazz festivaali ei vain allekirjoita Ruotsalan typeriä lausuntoja eikä halua olla yhdistettynä millään tavalla "eheytymis" roskaan.

Ja heillä on täysi oikeus tehdä niin.

Siitä on kyse, ei mistään muusta.

---

Nythän on alkanut myös tämä parkuminen, että heidän uskomuksiaan syrjitään, koska joku sanoikin vastaan eikä hyväksynyt heidän syrjivää ja ihmisten identiteettiäkin loukkaavaa potaskaansa.

Laura Huhtasaari parkuu, että fasismia.

Huhtasaari sanoi Twitterissä, että yhtään homoa ei olisi syrjitty Ruotsalan ollessa johtajana.

Hei Laura, heitä JO syrjittiin kun Ruotsala sanoi JO valittuna uutena johtajana olevansa käsityksessä, että "homoja ei ole olemassa, on vain homoilua". Hän tällä kyseenalaisti Porijazzeilla vierailevien joidenkin ihmisten identiteetin.

Ja Päivi Räsänen:

"Eikö Suomessa ole tilaa kristilliselle vakaumukselle...?"

Mitä täyttä hölynpölyä.

Te olette hallitsevana toimijana ihmisen elämän alussa kun pääasiassa teidän uskontoon lapsia kastetaan (heidän ymmärtämättään mihin siinä liitetään ja, josta ei voi itsenäisesti erota kuin vasta täytettyään 18v.), naimisiinmeno rituaalit tai kuolemaan liittyvät rituaalit jne.

Te saatte valtiolta jotain 100 miljoonaa euroa avustusta, teillä on verotusoikeus, teillä on valtion antamia etuoikeuksia esim. suhteessa muihin uskontoihin jne. jne. jne.

Ja nyt kun joku taho ei hyväksykään jonkun teidän uskontonne edustajan uskonnostaan kumpuavaa, syrjivää ja loukkaavaa höpinää, niin TEITÄ nyt muka syrjitään.

Miten kehtaatte itkeä tästä.

Anteeksi vain, mutta kasvakaa aikuisiksi. Ottakaa vastuu sanomisistanne, älkääkä aina piiloutuko uskontonne taakse kun joku ei hyväksykään teidän sanomisianne ja sanookin vastaan.

Että voi meitä kristittyjä kun ei saada sanoa mitä tahansa ILMAN mitään vastuuta sanomisistamme ja syrjiä muita rauhassa ja yrittää kontrolloida muidenkin ihmisten elämää.

Se on TE, jotka yritätte kontrolloida muiden elämää sellaiseksi kuin teidän on. TE olette sanomassa, että jollain ryhmällä yhteiskunnassa ei voi olla samoja oikeuksia kuin teillä (esim. avioliitto), TE olette kontrolloimassa muiden naisten oikeutta päättää omasta kehostaan ja elämästään (esim. abortti) jne.

Kukaan ei ole pakottamassa teitä tekemään aborttia tai hyväksymään sitä, kukaan ei ole teitä pakottamassa osallistumaan homoparin häihin (edes kakkua ei tarvitse leipoa), te saatte jostain syystä tehdä jopa lakia vastaan ja olla vihkimättä samaa sukupuolta olevia pareja, kukaan ei tule teidän ovellenne kertomaan, että joudutte ikuiseen kadotukseen, jos et osta tätä tarjousta ja ala uskomaan (tähän voisi kertoa yhden kokemuksen. Tuli ovelle Jehovat ja erehdyin avaamaan. No, he alkoivat puhua jargoniaan. Kysyin sitten, että allekirjoitatteko Jeesuksen sanat, "jotka eivät usko, joutuvat kadotukseen",? Sanoivat, että totta kai. Siihen minä, että joudun siis ikuiseen kadotukseen ei-uskovana? Ja he siihen, että "kyllä". Kysyin sitten heiltä, että" ansaitsenko sen"? Tämä sai jotenkin heidän itsevarmuutensa hajoamaan. Toivotin päivän jatkot ja toivottavasti annoin heille pienen siemenen ajatteluun).

Haluatteko, että jatkan listaa?

Mitä vittua te oikein valitatte?!

(anteeksi kielenkäyttöni)

 

Teillä on TÄYSI uskonnonvapaus (etuoikeuksin HUOM.!) ja mielipiteenvapaus. Kukaan ei ole niitä riistämässä.

Se on TE, jotka olette jatkuvasti riistämässä tai eväämässä muilta oikeuksia.

Koska uskotte teillä olevan taivaallinen oikeutus tehdä niin.

 

"For most of human history, religion and bigotry have been two sides of the same coin, and it still shows."

- Christopher Hitchens

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Joko on löytynyt joku homo joka loukkaantui Ruotsilan sanomisista?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi loukkaantuneen pitäisi olla homo, eikä vaikka hänen äitinsä, tai ihan kuka tahansa? Miksi pitäisi etes loukkaantua, eikö riitä, että tuomitsee toimitusjohtajan ja samalla yhtiön arvot?

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Homo voi vapaasti uskoa olevansa "Keenistään homo", USKON asiana.

Mutta hänellä EI OLE MITÄÄN OIKEUTTA JULISTAA TUOTA PASKAA KAIKKIEN MAAILMAN MUIDEN HOMOJEN NIMISSÄ JA OSALTA ja muka "TIETEELLISENÄ TOTUUTENA".

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/11/elisab...

"Elisabeth Spelke - "synnynnäisen (ydin)tiedon" pölhöapostoli Harvajärkiopistosta"

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/11/synnyn...

"Synnynnäisen tiedon" vauvojen silmänliiketutkimukset ovat huijausta

http://www.psy.cmu.edu/~rakison/haith.pdf

INVITED ARTICLE

WHO PUT THE COG IN INFANT COGNITION?

IS Rich Interpretation Too Costly?

Marshall M. Haith

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/11/yle-to...

" OHO! YLE:n "vauvojen reiluusmoraalivaisto" "olikin" "rotumurhapeilineuroni"...!

Kun YLEn asiakkaat kuten opettajat ja oppilaat etsivät netistä lisää tietoa "kiinnostavasta" (vaikkakin "sisäpiireihin rajoittuvasta" "synnynnäisestä reiluusmoraalivaistosta", niin sieltä löytyykin kyseisen tutkijan "tutkimustuloksena" - "ROTUMURHAPEILINEUROONI"!!!!
... "

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Tykkäsin kirjoituksesta ja suosittelin sitä, mutta muistuttaisin, että Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä vaan kristillisperäinen yhteisö. Jehovan todistajana ollessani en myöskään koskaan käyttänyt sanaa "kadotus" tai kuullut muiden samaan kulttiin kuuluvien käyttävän sitä. Helvettiinhän todistajat eivät usko.

Homovastaisesta uskontokunnasta on toki kyse. Moni tuohon sontaan kasvatettu homo on menettänyt mielenterveytensä tai ajautunut itsemurhaan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Ruotsalan uskonnonvapautta tai mielipiteenvapautta ei ole rajoitettu millään tavalla.»

Niitä ei ole rajoitettu lain tarkoittamalla tavalla, mutta se ei tarkoita, ettei olisi rajoitettu muuten. Yritys voi aivan laillisesti edellyttää toimitusjohtajaltaan, ettei käytä vapauttaan. Sellainen edellyttäminen tietenkin on vapauden rajoittamista, mutta ei siis lain vastaista.

Kaikenlaista mielipiteenvapauden rajoittamista tapahtuu jatkuvasti aivan luonnollisin perustein. Jos kristillisdemokraatti sanoo Jumalan olevan kuollut, häntä ei välttämättä enää äänestetä. Äänestäjät siten rajoittavat poliitikkojen uskonnon- ja mielipiteenvapautta, eikä sitä oikein voi estääkkään.

Vastaavasti jazzfanit voivat äänestää jazzfestivaaleista jaloillaan ja lopulta niiden toimitusjohtajien uskonnollisista näkemyksistä.

Aivan kuten siis tehdään uskontokunnissakin, joissa papit taistelevat olemassaolostaan puhumalla suurin piirtein sellaista mitä seuraajat haluavat kuulla. Varsinkaan papeilla, piispoilla tai edes Paavilla ei ole uskonnonvapautta tai sananvapautta, mikäli haluavat säilyttää paikkansa.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Tiedättekö miksi kutsutaan ruotsalan tavoin ajattelevien muunuskonnollisten arvostelijoita? ...islamofobeiksi.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Minä kutsun kyllä homovihaajaa homovihaajaksi, oli tämän mahdollinen uskontokunta sitten mikä tahansa. Minkäänlainen taikausko ei tee asennevammoista oikeutettuja.

Kaltaiselleni uskonnottomalle yksilölle ei yleensäkään ole olemassa "muunuskonnollisia" vaan uskonnollisia ja uskonnoista vapaita ihmisiä.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

"Keeni-homouden" todistamattoman opin arvosteleminen ei ole homovastaisuutta.

Sen nimiin vannominen sen sijaa voi aivan yhtä hyvin tarkoittaa, että "homot pitäsi tappaa" kuin sitäkin, että heitä ei saa syrjiä. Itse asiassa KETÄÄN ei saa syrjiä.

Kysymys "mitä homous on?" on fakta-arvostelma, kun taas kysymys "kuinka homoihin pitäisi suhtautua?" on arvoarvostelma (joskin se on lakiarvostelmakin, kun ketään ei saa syrjiä).

LOOGISESTI nämä kysymykset ovat toisistaan riippumattomia: kaikki kombinaatiot ovat LOOGISESTI mahdollisia.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Jaahah, Kankaanpääkin esti tästä keskutelun, koetetaan täällä, onko vapaamielisyyttä titeelliseen keskuteluun...

Tämä kommetti oli alun perin tarkoitettu Helena Solinin juttuun samasta aiheesta.

Hän on kuitenkin esyänyt keskutelun ainakin minulta, joten pistän sen tänne (koetan kepillä jäätä):

Johanna Korhonen on maikkarin vanha hölynpöly-teknologiatoimittaja, joka kertoili "todella ajattelevista tietokoneista"...

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2017/12/kognit...

Spammiro Botti: Vs: Kognitiotieteilijöiden hörönlörövaroitus ”supertekoälystä” on onneksi väärä häly

« Vastaus #27 : ma 06.11.2017, 02:58:42 »

Se on vähän sellaista, että kun ollaan jyvällä, niin HUOMATAAN HETI asiat!

http://keskustelu.mvlehti.net/index.php?topic=40699.0

Vs: Johanna Korhonen, George Sorosin rahoittama

Spammiro Botti

Lainaus käyttäjältä: PR - 22.02.2017 17:21

[q]George Sorosin omistama Open Society Foundation rahoittaa journalisteja, esimerkiksi Johanna Korhosta.

Johanna Korhonen kirjoitti v. 2013 kirjan 10 polkua populismiin. Sivulla 5 hän kiittää kirjan rahoituksesta Open Society Foundation'ia. Ei kuitenkaan kerro mitään itse Sorosista ja tämän ilmeisestä tarkoituksesta tuoda miljoonia muslimeja Eurooppaan, mikä on olennaista aiheen kannalta. Korhonen levittää kirjallaan selvää mamu-propagandaa sekä toistaa aiheeseen liittyviä valheita.

Aloite kirjan kirjoittamisesta tuli Lontoossa toimivalta Counterpointilta, minkä Johanna Korho- nen kertoo sivulla 82. Mikä tämä Counterpoint-järjestö on, ei Korhonen kerro. Varmaan sekin saa rahaa Sorosilta.[/q]

SB: Johanna Korhonen on ollut jossakin Bilderberg-ohjauksessa 20 vuotta, ainakin siitä asti kun hänet pyhäkoulun tiedolla pantiin juontamaan Kolmosen "IT-teknologiaohjelmaa".

Tämä päästö tuli samaan aikaan Alma-Meedian Korhoselta ja Hesarilta, juuri kun Bilderberg-Apumatti Apunen oli valitti Alkkarin haistapaskantiede-apulaispäätoimittajaksi:

" Paviaanin käsitteellinen ajattelu ei oikein vakuuta... (2001)

(Tarjottu Aamulehdelle marraskuussa 2001, ei julkaistu. Bilderberg oli jo tuolloin komentanut, että Suomessa saa olla vain pelkkää haistapaskantiedettä. 4.2.2016 "vuoden tiedetoimittajaksi" valittu Vesa Vanhakakka ei tuolloin ihan vielä ollut lehden "tiedetoimittaja", vaan hänellä "vahvistettiin" toimitusta kohta tämän jälkeen.) "

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2016/07/helsing...

" Risto Koivula, DI, Tampere

Assosiatiiviselle muistille perustuva tietokone ei ajattele

Helsingin Sanomien 10.11.2001 tiedesivulla on kirjoitus Nokian tutkijan tohtori Pentti Haikosen kehittämästä oppivasta neuronimikropiiristä. Tällaisella mikropiirillä olisi tarkoitus yhdistää esimerkiksi koneen "aistimaan" hahmoon jokin esimerkiksi sanallinen koodi, jos nämä hahmot esiintyvät riittävän monta kertaa yhdessä,ja eri koodien osia yhdistelemällä voitaisiin saada kone myös muodostamaan ikään kuin assosioimalla uusia hahmoja aikaisempien hahmojen osien tai "ominaisuuksien" avulla.

Mikropiirin "oppimia" hahmoja nimitetään kirjoituksessa "mielikuviksi",ja koska ajattelu yleisesti ja ilmeisen oikein ymmärretään (ihmisen) mielikuvien yhdistelemiseksi signaalien (kielen, sisäisen puheen) avulla, herää kysymys, voisiko riittävän monimutkainen ja ennen kaikkea riittävän monimutkaisista mikropiireistä koostuva oppiva konekokonaisuus "ajatella": "Voiko kone muka todella oppia ihan itse merkityksiä, älytä?", kysyy toimittaja.

Edelleen Haikosen yritys poikkeaa muista tuhansista yrityksistä rakentaa oppiva kone tarkas- telunäkökulmaltaan: "Muut ovat lähteneet hermoverkkomalleissa alhaalta ylös. Minulla on uusi näkökulma, eli katson koko systeemin arkkitehtuuria ylhäältä päin."

Edelleen todetaan mm.: Haikonen käyttää sirussaan rinnakkaisia signaalien ryhmiä. Niistä jää muistijälki verkottuneeseen piirimuistiin, kuten muistijäljet meillä aivoihin.

"Hahmo on tärkeämpi kuin 0 ja 1. Ei ihminenkään käytä numeerisia laskuja koko ajan. Kaikki ajatuksemme ovat itse asiassa hahmotusta."

"Tässä ei sinänsä ole mitään uutta. Jo Aristoteles selitti, että ajattelemme assosioimalla, yhdistelemällä asioita."

Mutta ajatteleeko se kone sitten? "Ainakin siihen syntyy sisäisiä mielikuvia, joiden merkitys on sidottu ulkomaailmaan", Haikonen vastaa:

"Assosiatiivinen muisti poikkeaa tietokoneiden vakiintuneista 0/1-ohjelmista siinä, että muistin merkitys on sidottu "rautaan" eli tässä tapauksessa piikiekkoihin. Samalla tapaa mielikuvamme on sidottu aivojen hermoverkkoon", todetaan kirjoituksessa, ilmeisesti toimittajan taholta.

Haikosen molemmat perusnäkökohdat ovat varmasti periaatteeltaan oikeita myös tarkastelta- essa todellista ajattelua. Tieto on päässämme varmasti jonkinlaisessa assosiatiivisessa eikä esimerkiksi digitaalisessa muodossa, ja systeemin arkkitehtuuria on tarkasteltava ylhäältä alaspäin eikä päin vastoin.Viimeksi mainittu on jo sikälikin selvää,että mitä pienemmiksi osiksi me systeemin jaamme, hermosoluiksi, synapseiksi, välittäjäaineiksi jne., sitä laajemmalle joukolle kauempana ja kauempana inhimilli-sestä ajattelusta olevia eläinryhmiä nämä peruspalikat ovat yhteisiä. Esimerkiksi simpanssin ja ihmisen perusaivosolut tuskin paljonkaan poikkeavat toisistaan, rotan synapsit ovat samanlaisia kuin näiden kehittyneempien lajien (luulisin), niitä vain on solua kohti vähemmän jne. Sen sijaan ei ole lainkaan selvää, että mielikuva olisi nimenomaan sidottu johonkin hermosoluun tai niiden ryhmään. Ajattelu ei myöskään ole mitä tahansa hahmotusta, vaan se on nimenomaan kieltä ja mm. logiikkaa käyttävää hahmotusta,sillä on niin "digitaalinen" (tosi/epätosi) kuin assosiatiivinenkin puolensa. Paitsi ajattelumme kieli, myös sen logiikat kehittyvät historiallisesti.

Tämä vertaus muihin lajeihin, kuten simpansseihin, jotka eivät ajattele ympäristöstä riippumat- tomalla tavalla kuten ihmiset, vaikka nekin orientoituvat ympäristöönsä opitun tiedon avulla, myöskin pääasiassa opitun ns. ärsykehierarkian ohjaamina, kertookin vastauksen siihen, ajatteleeko kone vai ei:hienoimmatkaan komponentit eivät takaa, että syntyisi ajattelua. Sen sijaan voi syntyä uusia tehokkaita tapoja kuvata ympäristöä koneeseen ja kehittää tätä automaattina. Mitä enemmän mennään solu- ja komponenttitasolle,sitä enemmän se, mitä simpanssin aivoissa tapahtuu, on täsmälleen samaa fysikaalisesti, kemiallisesti, sähköisesti ja informatiivisestikin kuin se, mitä meidänkin aivoissamme tapahtuu. Tosin eri asiat ovat vähän eri paikoissa. Koneisto on perusteiltaan sama ja ehdollisten refleksien järjestelmän kehittämä, mutta ihminen käyttää sitä eri tavalla. Ajattelu edellyttää tietoisuutta, jossa me kielellisesti mielikuviamme yhdistelemme, ja "oikeiksi" eli tosiksi katsomamme johtopäätökset objektivoimme uusiksi muistijäljiksi takaisin alitajuntaamme, josta niitä sitten voimme taas palauttaa mieleemme edelleen prosessoitaviksi.

Haikosen ja muiden tutkimus, jolle toivotan parhainta menestystä, saattaa tietysti poikia vaikka miten järisyttäviä parannuksia tietoteknologiaan, joskaan digitaalista laskemista sellaiset automaatit eivät syrjäytä. Niille syntyy muita, nyt ennakoimattomiakin käyttökohteita.

Helsingin Sanomien 13.10. tiedesivulla käsitellään periaatteessa samaa kysymystä: milloin ihmisen keksimän koneen voidaan katsoa olevan älykäs? Alaotsikko antaa yhden vastauksen: "Koneille voidaan luoda historia ja persoonallisuus, mutta ei tietoisuutta."

Voidaan keskustella siitä, mitä ovat historia ja persoonallisuus, mistä kone ikään kuin "luulee" olevansa peräisin, ja mitä se itse "luulee" olevansa, ja voidaanko koneesta tällaisia termejä käyttää johtamatta "yleistä tietoisuutta" ehdoin tahdoin harhaan. Mutta tietoisuus on ilmiö, joka ikään kuin peilautuu ihmispäähän yhteiskunnan kautta, muiden kehittämän päidemme ulkopuolelle koodatun tietopohjan, palautteen (joka sekin on osattava tarvittaessa tulkita jopa valheelliseksi), paitsi ympäristön myös omien ajatusten havainnoinnin ja niiden todenperäisyyden testaamisen jne. kautta.

Koneellisen tietoisuuden kehittäminen edellyttäisi, että koneet ikään kuin eläisivät omassa yhteiskunnassaan, josta käsin ne sitten tekisivät havaintoja esimerkiksi tästä meidän yhteiskunnastamme, ja vaikuttaisivat siihen. Ei oikein vaikuta mahdolliselta, eikä välttämättä kauhean toivottavaltakaan. Ja kuten mainittu, tietoisuus on ajattelun, ja ajattelu tietoisuuden ehdoton edellytys.

Risto Koivula, DI, Tampere

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn... "

Kaikki hölynpölymaakarit helvettiin meedioista.

Käyttäjän JarmoPulkkinen kuva
Jarmo Pulkkinen

’nyt kun joku taho ei hyväksykään jonkun teidän uskontonne edustajan uskonnostaan kumpuavaa, syrjivää ja loukkaavaa höpinää, niin TEITÄ nyt muka syrjitään.’

Amen! Paras kirjoitus tästä aiheesta tähän asti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset