MikaHyvärinenBlogi

Homokakku

  • Homokakku

Leipuri koki, että häntä syrjitään, jos joutuu leipomaan homoparille kakun:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201806052200992264_ul.shtml

Ja ihan korkein oikeus on pitänyt ottaa tekemään päätös.

Ja oikeus päätti, että uskonnollinen leipurirukka ei joudu leipomaan kakkua.

Voiko enää naurettavammaksi ja typerämmäksi mennä?

Kyllä voi.

Odottakaa ja katsokaa vain.

Mikään ei ole liian naurettavaa ja typerää, etteikö siihen uskonnon ollessa mukana yllettäisi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (70 kommenttia)

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Mikä siis mielestäsi on naurettavaa?

Se että leipuri kieltäytyi, se että homot yritti vaatia sitä kakkua leipomaan, usan oikeuslaitos, se että jotkut käräjöi tuon asian takia, se että vedetään uskontokortti mukaan, uskonnot yleensäkin, kaikki nuo, jotain muuta?

Jäi hiukan epäselväksi.

Itse hyväksyn leipurin vakaumuksen asiassa vaikken uskonnoista pidäkkään, pidän taas naurettavana sitä että tuolla käräjöidään joka samperin asiasta.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu

Tai leipuri ei kokenut syrjintää muttei tahtonut leipoa homoille kakkua ja tiesi että uskonnon varjolla siltä voisi välttyä ilman syytettä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Niitä hedelmiä tullaan poimimaan vastakin, koska Republikaanit puliveivasivat Korkeimpaan oikeuteen konservatiivienemmistön ja vanhimpien liberaalituomareiden tiimalasi alkaa valua tyhjiin, jolloin Trump nimittänee lisää konservatiiveja.

Kysymys kuuluu tästä eteenpäin, mitä kaikkea muuta syrjintää voi ryhtyä harrastamaan uskonnollisen vakaumuksen perusteella.

Juha Hämäläinen

#3. Olet nyt ymmärtänyt Anukatriina jotenkin sateenkaariliitot väärin. Vapaalla naimaoikeudella ei määritellä keillä on velvollisuus tehdä heille hääkakkuja. Tämä leipuri ei halunnut ja vielä oli rehellinen ja kertoi syyn. Leipurin vakaumus ja oikeudet eivät ole yhtään homoparin oikeuksia vähäisempiä.

Homopari kyllä saa kakkunsa Amerikassa. Leipureita riittää ja sen näkee tuon kansan takapuolen leveydestäkin.

On hyvä ymmärtää, ettei tasa-arvoa ole olemassakaan eikä tule, jos luulet sen tarkoittavan samaa kohtelua kaikille kaikkien kesken. Eihän se toteudu yhteiskunnassa missään eikä se voikaan. Se on mahdottomuus eikä sitä edes tarvita. Me olemme erilaisia ja arvostamme eri asioita ja se näkyy sekä tuntuu eri tavoin. Aikuiseksi kasvaminen helpottaa ymmärtämään tämän.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Puhun tässä lähinnä suomalaisesta näkökulmasta, mikä on juridisesti melko selkeä eikä sen pitäisi johtaa moisiin tolkuttomuuksiin. Laitanpa tähän muutamia näkökulmia juuri tämäntapaisiin tapauksiin sovellettavasta yhdenvertaisuuslaista. Mukaan laitan myös ravintola- ja majoitusnäkökulman, josta tuossa alempana näkyy keskustellun.

- - - -

Yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen. Välittömän ja välillisen syrjinnän lisäksi laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, sekä ohje tai käsky syrjiä.

Syrjintä on välitöntä, jos jotakuta kohdellaan henkilöön liittyvän syyn perusteella epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta on kohdeltu, kohdellaan tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa.

Laki koskee myös tavaroiden tai palvelujen tarjoajia joilla tarkoitetaan niitä, jotka ammattimaisesti tarjoavat tavaroita tai palveluja yleisesti saataville - tämä olisi ollut siis selkeästi yhdenvertaisuuslain vastainen syrjintätilanne, jota Suomessa ei voitaisi uskonnolla perustella.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141325

Ravintolan henkilökunta voi kieltäytyä tarjoilemasta asiakkaalle ja/tai määrätä hänet poistumaan liikkeestä, jos hän käyttäytyy häiriötä aiheuttavalla tavalla. Häiriötä aiheuttaneen henkilön käyttäytymistä ei kuitenkaan saa yleistää koskemaan esimerkiksi muita samaan kansanryhmään kuuluvia. Ns. toiminta-ajatukseen perustuva asiakasvalinta on aina tehtävä ilman, että samalla syyllistytään syrjintään. Hyväksyttävä peruste palvelematta jättämiselle voi olla esimerkiksi asiakkaaksi pyrkivän jalassa olevat lenkkitossut, jos ravintola edellyttää asiakkailtaan juhlavaa pukeutumista. Palvelusta ei voi kieltäytyä esimerkiksi asiakkaan ihonväriin tai muuhun henkilöön liittyvään syyhyn vedoten. Asiakasvalinnan perusteet ja toiminta-ohjeet on oltava etukäteen koko ravintolan henkilökunnan tiedossa.

http://docplayer.fi/87638-Yhdenvertaisuus-asiakasp...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

..."eikä sen pitäisi johtaa moisiin tolkuttomuuksiin."

Mihin tolkuttomuuksiin ratkaisu johti? Luitko edes mitä ja miten ratkaistiin? Ilmeisesti et, koska kirjoitat noin. Uskomatonta että jaksat kirjoittaa pitkän kommentin tietämättä edes mistä kirjoitat ja mitä arvostelet. Aukenisiko jos vaikka lukisit Stenbäckin lyhyen inputin?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #25

"Luitko edes mitä ja miten ratkaistiin? "

Kyllä hyvinkin luin. Siksi kerroinkin sen että Suomessa moista perustetta kumota alemman oikeusasteen päätös ei voitaisi käyttää, koska uskonnollista oikeutta olla palvelematta asiakasta tavarantuottajana ei meillä ole.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

Et näytä lukeneen tai sitten et ymmärtänyt. Ei asiassa noin päätetty, ei sitten ollenkaan. Kirjoitit siis tietämättäsi mistä edes kirjoitit.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

Jos ymmärrät lainatun tekstin, ymmärrät myös, että kirjoitat aivan perättömiä. Oikeus EI ratkaissut asiaa niin kuin sinä kirjoitat eikä mainitsemallasi perusteella.

Kääntämään en tekstiä ala. Ainoastaan Stenbäck on ymmärtänyt, mistä ja miten päätettiin, muut ovat turhan vouhottajia.

"The court passed on an opportunity to either bolster the right to same-sex marriage or explain how far the government can go in regulating businesses run on religious principles. Instead, Justice Anthony M. Kennedy’s majority opinion turned on the argument that the Colorado Civil Rights Commission, which originally ruled against the baker, had been shown to be hostile to religion because of the remarks of one of its members."

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #30

Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä alemman oikeusasteen tuomiota olisi tuskin nuijittu toiseen asentoon sillä perusteella, että siellä olisi tapahtunut kelvotonta oikeuskäytäntöä tai vaarannettu puolueellisuus, vaan passitettu asia uudelleen käsiteltäväksi.

Tässä korkein oikeus otti siis faktisesti itse asiaan kantaa ratkaisemalla sen toisen osapuolen hyväksi. Päätös, joka toki tehtiin selvällä enemmistöllä, ei ollut yksimielinen ja käytännössä monien eri asioiden yhteen nivottu ja rajattu lausuma, joka ei sisällä kaikkia päätöstä tehneiden kirkasta kantaa: Lopulliseksi syyksi mainittiin alemmassa asteessa tapahtunut uskonnonvastainen syrjintä, mutta lopputulemassa sallittiin käytännössä leipurille oikeus syrjiä.

Vaikka päätös rajattiin koskemaan vain tätä tapausta, uskonnollisissa piireissä se tulkittiin voitoksi yleiselle oikeudelle syrjiä uskonnollisin perustein- sitähän varten jutun ympärille oli lanseerattu massiivinen kampanja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #37

Kirjoitit näin: "Siksi kerroinkin sen että Suomessa moista perustetta kumota alemman oikeusasteen päätös ei voitaisi käyttää, koska uskonnollista oikeutta olla palvelematta asiakasta tavarantuottajana ei meillä ole."

Ratkaisu ei antanut "uskonnollista oikeutta olla palvelematta asiakasta". Olet siis niin väärässä kuin voi olla, mutta et voi sitä myöntää. Suomalaiseen oikeuskäytäntöön viittaaminen ei ole millään tavoin relevanttia tässä asiassa, vaikka yrität sillä kiemurrella. Uskoisin muuten tuntevani suomalaista oikeuskäytäntöä jonkin verran.

Supreme Courtin päätökset ovat harvoin yksimielisiä, ja enemmistöpäätös riittää. Miksi nyt vaatisit tässä asiassa yksimielisyyttä? Ja mikä sinut kvalifioi yhdysvaltalaisen oikeusäytännön erikoistuntijaksi? Näytät nimittäin tuntevan sitä sikäli heikosti, että esität Coloradon ihmisoikeuskomissiota "alemmaksi oikeusasteeksi", mikä se ei tietenkään ole.

"Lopulliseksi syyksi mainittiin alemmassa asteessa tapahtunut uskonnonvastainen syrjintä, mutta lopputulemassa sallittiin käytännössä leipurille oikeus syrjiä." Eihän se näin mennyt, vaan kyseessä oli ns. "fair consideration" -peruste. Näillä ei ole tulevien tapausten osalta merkitystä, joka käy ilmi itse ratkaisusta.

Seuraava on ACLU:n sivustolta. ACLU esiintyi asiassa yhdessä tuon pariskunnan kanssa:

"The Supreme Court today reaffirmed the core principle that businesses open to the public must be open to all in Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission. The court did not accept arguments that would have turned back the clock on equality by making our basic civil rights protections unenforceable, but reversed this case based on concerns specific to the facts here. The American Civil Liberties Union argued the case on behalf of Charlie Craig and David Mullins, who were refused service at a Colorado bakery because they are a same-sex couple."

Entäpä ne eriävät mielipiteet? "Chief Justice John G. Roberts Jr. and Justices Stephen G. Breyer, Samuel A. Alito Jr., Elena Kagan and Neil M. Gorsuch joined Justice Kennedy’s majority opinion. Justice Clarence Thomas voted with the majority but would have adopted broader reasons.Justice Ruth Bader Ginsburg, joined by Justice Sonia Sotomayor, dissented."

Päätös oli siis 7-2, hämmästyttävän yksimielinen. Teet täysin epäloogisia johtopäätöksiä jutun perusteella ja agendasi näkyy selvästi läpi.

Missä uskonnollisissa piireissä tätä tapausta on tulkittu jotenkin laajentavasti, annahan nyt jokin näyttö edes tästä.

Kirjoittelet täysin omiasi ja näytät saavan suosittelijoita, jotka eivät ymmärrä asiasta sen enempää kuin sinäkään. Ymmärrän nyt viimeistään, miten epärehellistä sinunkin kirjoittelusi on.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #47

En halua kiivailla Jussilan kanssa amerikkalaisessa oikeusjärjestelmässä tehdyistä päätöksistä, jota järjestelmää en riittävästi tunne. Siksi yritin siirtää keskustelun suomalaiseen kontekstiin, jossa nyt tapahtunutta ei ikinä olisi tapahtunut alun perinkään. Tein sen itse asiassa ennen kaikkea siksi, että täällä osa keskustelijoista siirsi asetelmat omaan ympäristöömme. Sitä keskustelua selvittääkseni yritin tehdä myös selväksi, että tuo korkeimman oikeuden päätös ei ollut mikään suoraviivainen, vaan kompromissi monien ristiriitaisten periaatteiden välillä.

Se, että tapaus otettiin osoituksena siitä, että oikeus syrjintään tunnustettaisiin yleisesti näkyi jo pelkästään tässä keskustelussa. Siinä suhteessa Jussilan tarkennus päätöksen perusteista oikoi myös näiden lausujien kantoja.

Amerikassa asian kanssa elämöi eniten ja tehokkaimmin Alliance Defending Freedom-niminen järjestö, joka ajaa eri puolilla maata oikeusjuttuja erilaisen syrjinnän vastaisia tahoja vastaan. Tässä tapauksessa järjestö asettelee oikeuden päätöksen jälkeen sanansa hyvin siististi, etten sanoisi imelästi yleisesti vapauden, todellisuudessa uskonnollisen vapauden (myös syrjiä...) puolesta:

https://www.adflegal.org/detailspages/blog-details...

Järjestön todellinen toiminta on ollut kuitenkin varsin aggressiivista ja ihmisoikeusjärjestö Southern Powerty Law Center on luokitellut sen vihajärjestöksi.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #52

Esimerkkinä uskonnollisten tahojen tulkinnoista Suomessa voidaan ottaa esille Susanna Kouvulan (Kd, Aa-yhdistys) tulkinta, jonka mukaan korkeimman oikeuden päätös tarkoittaa, että homoparien häihin ei ole pakko leipoa kakkua. Sitähän oikeuden päätös ei koskenut.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #52

Tämä kaikki selittelysi on jokseenkin hämmentävää, kun asialla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa, eikä se tule heijastumaan Suomeen millään tavoin.

Aika väsyttävää tässä on ollut se, että olet nähnyt koko päätöksen perustelut väärin ja silti väität vastaan. Minua koko ratkaisu ei olisi kiinnostanut tippaakaan, ellet olisi selittänyt sitä tavalla, joka ei ollut päätökseen kirjoitettu. Päätös ei ole kompromissi, vaan aivan selkeä, jos sen ymmärtää. eikö yhden komission jäsenen avoin vihamielisyys kerro mitään tällaisen henkilön puolueettomuudesta ja harkintakyvystä? Vai saako vihamielisyys näkyä silloin, kun ollaan "oikealla asialla"? Ilmeisesti.

"Järjestön todellinen toiminta on ollut kuitenkin varsin aggressiivista ja ihmisoikeusjärjestö Southern Powerty Law Center on luokitellut sen vihajärjestöksi."

Millä mandaatilla nämä kaiken maailman järjestöt "määrittelevät" muita? Etkö aivan oikeasti ymmärrä, että tuo määritelmä on vain tuon järjestön mielipide jostain toisesta järjestöstä? Ei se mikään universaali totuus ole, mutta vahvistaa tietenkin agendaasi.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #55

En taida jaksaa vääntää asiaa enempää Jussilan kanssa.

Southern Powerty Law Center on tieteellisissä ja ihmisoikeuspiireissä arvostettu viharyhmien "luokittelija", jonka arvovaltaa toki konservatiiviset tahot pyrkivät lokaamaan. Lista ei ole varmastikaan absoluuttinen totuus kaikista järjestöistä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_Poverty_Law...

Ainakin tässä nyt puheena olleesta Alliance Defending Freedom -järjestöstä tehty analyysi kyllä osoittaa, miten laajamittaisesta homovastaista toiminnasta on kyse. Esiin tulee myös se, kuinka järjestö on ollut aktiivisena myös Euroopassa homovastaisen politiikan organisoinnissa.

https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #59

Miten se, miten joku poliittinen ryhmittymä elämöi jostakin, liittyy itse päätökseen? Jos minä tai sinä ravistamme täällä hihasta loogisesti virheellisen johtopäätöksen, ei oikeuden päätös muutu mitenkään. Jos jotakin, päätöksen perusteluissa kosrostettiin, että homojen oikeuksien kunnioittaminen tulee varmistaa. En ymmärrä tulokulmaasi asiaan ollenkaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #61

Näkökulmani on sellainen, joka ei ymmärrä eikä ehkä haluakaan ymmärtää amerikkalaista oikeuskäytäntöä. Tarkemmin eri lähteitä lukiessani silmiini sattui maininta, että päätös ei varsinaisesti perustunut käsittelyvirheeseen, vaan siihen, että leipurilla, joka muuten olisi kyllä myynyt mitä vain homoille, katsottiin olevan oikeus uskonnollisen vakaumuksensa takia kieltäytyä taiteilemasta kakkuun liittoa siunaava teksti.

Tässäkin keskustelussa yhdenvertaisuustilanteet tuotiin ajatuksissa Suomen maaperälle, joten katson hyväksi selittää sen, mikä tilanne täällä vastaavassa tapauksessa on. Jos Suomessa lain, tässä tapauksessa yhdenvertaisuuslain rikkomiseen liittyvä oikeustapaus tulisi käsitellyksi kelvottomasti ja puolueellisesti alioikeudessa, ylempi oikeusaste määräisi sen uudestaan käsiteltäväksi eikä päättäisi kelvottoman käsittelyn takia yhdenvertaisuuslain vastaisesti - ei edes päätöksensä yksittäistapaukseen rajoittaen.

Suomen yhdenvertaisuuslaki ei tunnistaisi myöskään päätöksen sitä osaa, jossa oikeutettiin kakun tekstin kirjaamisesta kieltäytyminen. Tilannetta voitaisiin verrata papin oikeuteen kieltäytyä vihkimästä eronneita avioliittoon, jos se asia olisi papin vakaumuksen vastainen. Samaa sukupuolta olevien parien vihkimisestä kieltäytyminen on vielä avoin kysymys, mutta jos kirkko pitää tässä julkishallinnollisen tehtävänsä, on tehtävästä kieltäytyminen yksiselitteisesti yhdenvertaisuuslain vastaista.

Toisaalta on hyvä oivaltaa sekin, että jos korkein oikeus olisi päätynyt vastakkaiseen tulokseen, sekin olisi ollut hyvin ja loogisesti perusteltu. Tämä kaikki spekulointi ei tietenkään muuta sitä rapakontakaista päätöstä, ei kai kukaan ole sellaista tarkoittanutkaan.

Mitä tulee asiasta elämöitiin, juttu oli Amerikassa todella iso ja siihen liitetyn avulla pyrittiin vaikuttamaan laintulkintaan laajemminkin. Sama taho edistää mm. henkilöiden ja hoitoyksiköiden oikeutta kieltäytyä aborttien suorittamisesta, mikä sekään ei ole ihan pikku juttu. Muualla maailmassa sama järjestö on mm. konsultoinut homoseksuaalisuuden kriminalisoivia lakikampanjoita Karibian valtioissa ja tavannut tällaisten lakien puuhaihmisiä mm. Venäjällä. Toiminta ei tässä valossa näytä istuvan kovin hyvin ainakaan omaan käsitykseeni ihmisten "vapauden puolustamisesta".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #70

Miten niin asia oli todella iso? Päätös tuli maanantaina, kai se sitten on edelleen iso asia.

Mistä ihmeestä päättelit oikeuden päätöksessä katsotun leipurilla "olevan oikeus uskonnollisen vakaumuksensa takia kieltäytyä taiteilemasta kakkuun liittoa siunaava teksti"? Juuri sitähän kaima on koittanut rautalangasta vääntää, ettei siihen asiaan päätöksessä otettu kantaa. Käsittääkseni kakun taiteellisesta toteutuksesta ei edes neuvoteltu. Et kai vain ole niellyt jonkun viharyhmän propagandaa karvoineen?

Mitä taas menettelytapaan tulee, ei liene suurta eroa palautetaanko asia jonnekin käsiteltäväksi, vai kumotaanko päätös. Samaa päätöstähän tuo instanssi ei voi uudelleen tehdä kummassakaan tapauksessa. Nyt osapuolten harkintaan jää käsittääkseni, vievätkö asian uuteen käsittelyyn.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #73

"Mistä ihmeestä päättelit oikeuden päätöksessä katsotun leipurilla "olevan oikeus uskonnollisen vakaumuksensa takia kieltäytyä taiteilemasta kakkuun liittoa siunaava teksti"?"

Valitettavasti en löydä enää Kennedy-sitaattia, jossa asia ilmaistiin selvästi.

Korkeimman oikeuden päätöksessä puhutaan laajasti kakkuun kirjoitettavasta tekstistä. Coloradossa vertailtavana sille oli toinen tapaus, jossa leipuri kieltäytyi kirjoittamasta homovastaista tekstiä ja joka oli tuomittu leipurin hyväksi.

https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-111...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #77

"Valitettavasti en löydä enää Kennedy-sitaattia, jossa asia ilmaistiin selvästi."

Ja kehtaat linkata tuon siitä huolimatta että tuota ei koko käsittelyn asiakirjoista löydy? "Kennedy-sitaatti", my ass!

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #78

Se kadottamani sitaatti oli Kennedyn kommentti, ei ote päätöksestä. Jussila voi siis pysyä rauhassa sen asian puolesta housuissaan.

Tässä myös ote Kennedyn juristisen koukeroista tekstiä tuomiosta:

"On at least three other occasions the Civil Rights Division considered the refusal of bakers to create cakes with images that conveyed disapproval of same-sex marriage, along with religious text. Each time, the Division found that the baker acted lawfully in refusing service. It made these determinations because, in the words of the Division, the requested cake included “wording and images [the baker] deemed derogatory.

A principled rationale for the difference in treatment of these two instances cannot be based on the government’s own assessment of offensiveness. Just as “no official, high or petty, can prescribe what shall be orthodox in politics, nationalism, religion, or other matters of opinion,”, it is not, as the Court has repeatedly held, the role of the State or its officials to prescribe what shall be offensive. . . . The Colorado court’s attempt to account for the difference in treatment elevates one view of what is offensive over another and itself sends a signal of official disapproval of Phillips’ religious beliefs."

Tämän keskeinen merkitys on avattu National Review-lehdessä näin:

"Kaikilla leipureilla - uskonnosta riippumatta - on samat oikeudet ja velvollisuudet. Vastaavasti homo- ja uskonnolliset asiakkaat nauttivat tasavertaisista oikeuksista. Aiempia Coloradon Komission tekemiä päätöksia tulee soveltaa samoin perustein eri riita-asioihin uskosta riippumatta ja riippumatta viestin subjektiivisesta loukkaavuudesta."

https://www.nationalreview.com/2018/06/masterpiece...

Tässä siis viitataan Coloradossa aiemmin tehtyihin päätöksiin, joissa leipuri sai kieltäytyä homoja loukkaavista kakkuteksteistä. Toki tässä tapauksessa on huomattava, että tulkitsija on konservatiivilehti.

Toisaalta Kennedyn tekstissä näkyy hänen tapansa korostaa sananvapautta viimeiseen asti, tässä tapauksessa syrjinnän vastaisuutta enemmän. Näin suomalaisena maallikkona ihmetyttää se, että tällaisessa tapausten tasapäistämisessä yhtäkkiä kadotetaan totaallisesti osavaltiossa voimassa oleva syrjintäkielto, joka asettaa nuo tilanteet täysin eri kategoriaan niin tekstien kuin leipureidenkin suhteen. Mutta niin kuin aiemmin totesin, en ilmeisesti ymmärrä amerikkalaista juristeriaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #81

Kyllä minä housuissani pysyn, mutta sinä kirjoitat aivan puhdasta potaskaa. Tuo kääntämäsi teksti ei millään tavoin tue väitteitäsi uskonnollisen syrjinnän sallimisesta, päin vastoin.

Sitä sitaattiasikaan et löytänyt, siis sitä, jossa asia "ilmaistiin aivan selvästi". Missään tuon päätöksen osassa ei sanota, että uskonnolla voitaisiin sallia kenenkään syrjintä. Siinä nimenomaan korostetaan homojen oikeuksia syrjimättömyyteen ja tasavertaiseen kohteluun.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #81

On sen verran tuskallista ollut lukea noita sinun kiemurtelujasi, että kannattaa tutustua Justice Kennedyn vuoden 2015 homoavioliittoja tukevaan Obergefell-lausuntoon. Siinä sinulle hieman obiter dictumia tuomarilta, joka "selkeästi hyväksyy homojen syrjinnän uskonnollisista syistä".

"To the list of landmark Supreme Court decisions reaffirming the power and the scope of the Constitution’s guarantee of equal protection under the law — from Brown v. Board of Education to Loving v. Virginia to United States v. Windsor — we can now add Obergefell v. Hodges.

Justice Anthony Kennedy wrote: “The right to marry is a fundamental right inherent in the liberty of the person, and under the Due Process and Equal Protection Clauses of the Fourteenth Amendment couples of the same sex may not be deprived of that right and that liberty.”

https://www.nytimes.com/2015/06/27/opinion/a-profo...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #81

"Se kadottamani sitaatti oli Kennedyn kommentti, ei ote päätöksestä. Jussila voi siis pysyä rauhassa sen asian puolesta housuissaan."

Silkkaa valetta. Miksi Kennedy esittäisi jotain kommentteja päätöksen perusteluista sen ulkopuolella? Se ei muuten kuulu tuomarin tehtäviin ja on itse asiassa täysin asiatonta, sen tiedän.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #84

Jussila ja Stenbäck ovat siinä oikeassa, että minut on "harhautettu ääriliikkeen taholta": Lähde on konservatiivilehti. Löysin siis lopulta sitaatin, joka vaikuttaa nopeasti luettuna otteelta oikeuden päätöksestä. Harhautus se on siinä suhteessa, että uutinen on julkaistu päätöksen jälkeen, mutta sitaatit lehden linjaa enemmän myötäilevinä ovat dokumentista, jonka nämä kohdat eivät enää ole päätöksessä. Toki ne ovat aitoja tuomari Kennedyn mielipiteitä. Kyse on siis Kennedyn oikeudelle laatimasta mielipiteestä, joka ei enää tuossa muodossa esiinny itse päätöksessä. Dokumentti on The Major Opinion, jonka joku amerikkalaista oikeuskäytäntöä paremmin tunteva voinee selventää. Itse ymmärrän sen dokumentiksi, johon kukin korkeimman oikeuden jäsen kirjaa kantansa lopullista käsittelyä varten.

Seuraavassa kömpelö käännökseni siitä:

"Ainakin kolmessa muussa tapauksessa kansalaisoikeusosasto totesi, että leipuri toimi laillisesti kieltäytyessään tekemästä kakkuja, joissa kuvattiin samaa sukupuolta olevien avioliittojen vastustamista sekä uskonnollista tekstiä. Se perusteli sen sillä että kakku sisälsi "sanamuodon ja kuvan, joita leipuri piti halventavana". Yksikkö ei ole viitannut kuitenkaan tähän näkökulmaan missään muussa vastaavanlaisessa tapauksessa. Lisäksi kansalaisoikeusosasto ei havainnut syrjinnän vastaisen lain (Colorado Anti-Discrimination Act) rikkomusta muissa oikeustapauksissa osittain siksi, että jokaisessa tapauksessa leipomo oli ollut halukas myymään muita, myös kristillisiä teemoja kuvaavia tuotteita, mahdollisille asiakkaille.

Komissio kuitenkin ohitti Phillipsin halukkuuden myydä "syntymäpäiväkakkuja ja muita leivonnaisia" ... homojen ja lesbo-asiakkaiden kannalta merkityksettömänä. Muiden tapausten käsittelyä ja Phillipsin tapausta voidaan kohtuudella tulkita keskenään epäjohdonmukaisiksi, kun verrataan sitä, liittyykö tapauksiin ilmaisunvapaus (?, speech) siihen, pitäisikö näitä tapauksia ylipäätään erotella toisistaan (?, distinguished). Lyhyesti sanottuna Phillipsin uskonnollisen vastustuksen huomioon oton arvioinnissa komissio ei ollut johdonmukainen suhteessa näiden muiden vastalauseiden käsittelyyn."

https://www.weeklystandard.com/mark-hemingway/supr...

Case closed...?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #85

Ei tämäkään muuta yhtään mitään, eikä varsinkaan sitä, että kirjoittelet palturia ja aivan mikä sattuu milloinkin sinulle sopimaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #86

Jussila voisi pidättäytyä henkilökohtaisuuksiin menemiseltä, ne eivät kai kuulu tämän palstan etikettiin.

Vaikka oikeuden päätös oli mitä oli, kahden päätöstä vastustaneen tuomarin perusteet kritiikilleen olivat samansuuntaiset kuin oma käsitykseni: Kakkutapauksia ei voi verrata toisiinsa, koska loukkaavan kakun teosta kieltäytyminen kohdistui tekstiin ja sen loukkaavuuteen, kun taas homojen häitä juhlistavasta tekstistä kieltäytyminen kohdistui henkilöihin ja heidän oikeuteensa olla tulematta syrjityksi.

Vaikka Kennedy täysin kieltämättä on valtaosin ollut homojen oikeuksien puolella, hän tässä siteeraamassani tekstissä nostaa niiden edelle ilmaisunvapauden tavalla, josta nuo kaksi päätöstä vastustavaa tuomaria tilannetta kritisoivat. Siteeraamani teksti oli siis Kennedyn oma kanta ja lopullinen päätös jonkin asteinen synteesi seitsemän tuomarin kannoista. Myös se jättää sitä vastustaneiden tuomareiden tuoman näkökannan huomiotta, muutenhan eriävää mielipidettä ei olisi tarvittu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #87
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #77

Ei varmasti ilmaistu selvästi. Minkään tekstin taiteilemisesta ei ollut edes puhe kyseisessä tapauksessa. Miksi ihmeessä oikeus olisi siis sellaiseen ottanut kantaa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #70

" joka muuten olisi kyllä myynyt mitä vain homoille, katsottiin olevan oikeus uskonnollisen vakaumuksensa takia kieltäytyä taiteilemasta kakkuun liittoa siunaava teksti."

Ihmisen, joka noin väärin ymmärtää lukemansa ei pitäisi kommentoida minkään maan tuomioistuimen päätöstä.

Justice Clarence, G.W.H. Bushin nimittämä musta tuomari vetosi tekijänoikeuksiin ja perustuslailliseen sananvapauteen. Em. perustelu ei voittanut vaan Justice Kennedyn kirjoittama 7-2 enemmistöllä.

Aika hälyttävää on se, että ratkaisuun kirjoitettu vahva homojen diskriminointisuoja ei näytä merkitsevän sinulle mitään.

Ilmeisesti savuverhoa pitää paksuntaa, koska sinulle väärässä oleminen on mahdotonta. Jatka kaikessa rauhassa, uskottavuus selityksiltäsi jää silti puuttumaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Että ihanko sitten ymmärsit ratkaisun sisällön?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

3. Solonen: Kannattaisi varmaankin tutustua tuohon päätökseen, josta kirjoitat ja ehkä yleisemminkin mm. Justice Kennedyn lausuntoihin ennen kuin yleisesti ottaa kommenttiinsa hölynpölyä. Kennedyn nimitti Reagan, ettei unohdu.

"At the same time, Justice Kennedy strongly reaffirmed protections for gay rights.

“The outcome of cases like this in other circumstances must await further elaboration in the courts,” he wrote, “all in the context of recognizing that these disputes must be resolved with tolerance, without undue disrespect to sincere religious beliefs, and without subjecting gay persons to indignities when they seek goods and services in an open market.”

Eivät "liberaalit tuomarit" tuon parempaan pysty. Justice Scaliaa pidettiin ääriuskovaisena ja äärikonservatiivina, mutta samalla myönnettiin hänen olevan erittäin pätevä tehtäväänsä. Näin jopa ihailemasi liberaalit.

Kennedy on 82-vuotias.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kirjoitat aivan palturia. Tarkistahan tietosi noista tuomareista, ikärakenteesta ja nimittäjästä. Varsinkin Clarence Thomasin (ainoa musta ja G.W.H. Bushin nimitys).

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Uskonnolla voidaan kohtuullisesti/ uskottavasti perustella joitain kulttuurisia käytäntöjä , esim päähinettä , ja sitten toisaalta äärimmäisen lopullisia asioita kuten teloittamisesta kieltäytymistä .

Avioliittokäsitys tässä yhteydessä ei kuulu kumpaankaan ryhmään, hääkakku vielä vähemmän.

Jos leipuri pakotettaisiin itse solmimaan homoavioliitto, se kuuluisi.
Se olisi nimittäin ihmisoikeusloukkaus, mikä on aina myös epäkristillistä.

Ollaan niillä rajoilla, kuinka epäkristillistä on omasta kakunleipomattomuudestaan uhoaminen.

Juha Hämäläinen

Leipurin oma päätös. Se ei kuulu muille kuin itselleen ja työnantajalle. Minä voisin leipoa kakun homoille, mutta en hääkakkua.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#5: Täsmälleen näin. Syrjinnästä ei ole tässä tapauksessa kysymys vaikka jotkut sellaista väittävätkin.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Homopari halusi vain testata, kuinka pitkälle sikäläistä syrjinnän kielto-pykälää voi venyttää normaalin arkijärjen ulkopuolelle. Esimerkiksi yritykset ovat sielläkin voineet varata itselleen oikeuden valita asiakkaansa.

USA:ssa on parin viime vuosikymmenen ajan vallinnut erittäin vahva liberaaleihin arvoihin perustuva poliittisen korrektiuden ilmapiiri, mutta Trumpin valinnan jälkeen perinteisemmät käsitykset ovat valtaamassa takaisin alaa. Mitään homo- tai rotuvainoja on kuitenkaan turha pelätä, semmoiset ovat vain sikäläisen vasemmiston omia joukkoja yhdistävää retoriikkaa.

Juha Hämäläinen

#7. Juuri näin. Se että erilaisin pakkotoimin pakotetaan ihmiset vaikenemaan todellisista ajatuksistaan ei auta vaan pahentaa tilannetta.

LGBT-kulttuurin pakkosyöttö normiporukalle vain lisää ärtymystä, koska normiväellä on eriasteisia näkemyksiä siitä mikä on normaalia seksuaalista käytöstä. Sitä eivät määritä vähemmistöt muiden puolesta.

On korkea aika antaa kaikille ihmisille oikeus nähdä asiat omalla tavallaan ja lopettaa näkemysten pakkosyöttö. Lainsäädäntö ei tähän kuulu.

Jyrki Karvo

Asiakkaalla on oikeus valita yritys jossa asioi. Samoin yrityksellä on oikeutensa valita asiakkaat. ei kaikkia ole pakko palvella. Itelle kylläkin ihan sama mikä uskonto ja kenen kanssa makaa. Pääasia että maksaa laskun... Muulla ei ole väliä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Korkein oikeus ei käsittääkseni ottanut kantaa siihen, onko leipurin pakko leipoa. Oikeus totesi että alempi oikeusaste oli ollut päätöstä tehdessään puolueellinen/uskontovihamielinen ja kumosi sen tuomion.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hyvä että edes joku ymmärsi mistä päätettiin. Jonkin verran näkyy pöyristymisiä ihmisiltä, joille ratkaisun sisältö oli liian vaikea ymmärtää.

Aivan turha kirjoittaa tällaisista ratkaisuista, mutta LBQT myy hyvin. Kurkistelijoiden parissa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Eihän tähän vaadita mitään muuta kuin yksi sana

Amerikka

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Kannattaisi yrittäjän ottaa huomioon että homoseksualeillakin on omaisia sekä ystäviä ja vievät rahansa mieluusti muuhun paikkaan.

Itse olen jo vuosikaudet valinnut homoystävällisen hotellin reissuillani koska muista paikoista saa nuivaa huonoa kohtelua muutenkin osakseen.

Suomessa toki tiedetään jo raflat mihin ei kannata mennä, siellä voi saada turpaansa olematta edes homo tai mikään muukaan seksuaali.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mikä tuossa ratkaisussa kuohuttaa? Ei siinä otettu kantaa homoja vastaan. Alemman oikeuden katsottiin syrjineen leipuria.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Samalla tavalla uskonnolliset voivat muuttaa leipuriaansa sen mukaan, että tarjoaako se kakkuja samaa sukupuolta olevien avioliitojuhliin. Tuohan oli yksi pointti, jolla puolustettiin kyseisen leipurin elinkeinoa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Solonen, Solin et al.: kannattaa tutustua Supreme Courtin ratkaisuun ja Justice Kennedyn obiter dictumiin. Alan tuntea myötähäpeää innokkuudestanne kirjoittaa vaikka ette edes tunne tapausta. Linkit toimivat.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tässä tapauksessa nämä homot yrittivät tehdä tahallaan kiusaa ja myös vahinkoa eriuskoiselle. Ei nyt sitten tälläkertaa onnistunut.

Kaikilla ihmisillähän on joku usko tai vakaumus, paitsi vakaumuksettomilla. Vakaumuksettomuutta ei taas tarvitse kunnioittaa sen enempää kuin kaljua kammata.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jääskeläinen: Lue kommenttini, äläkä vouhota roskaa. Itse päätöksen referointia et kuitenkaan jaksa lukea.

Ihme porukkaa, kommentoidaan, vaikka mitään ei ymmärretä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomessakin yksityiset mediayhtiöt saavat valita kenen asiakkaan mielipiteitä yleisönosastoonsa sallivat ja tätä pidetään yleisesti hyväksyttävänä käytäntönä ainakin vihervasemmiston piirissä. Myös Suomen yhteiskunta on pahasti vihervasemmiston käsissä ja USAn esimerkki näyttää vähän valoa pimeyteen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Mitähän mieltä nämä konservatiivit olisivat siinä tapauksessa jos muslimi olisi kieltäytynyt leipomasta kakkua homoille uskontoonsa vedoten?

Luulenpa, että olisi ihan toinen ääni kellossa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Nyt kun otit puheeksi muslimit, niin miksihän heidän liikkeiltään ei vaadita noita samoja asioita? Hehän tahtovat olla vielä vanhoillisempia noissa asioissa.

Ehkäpä homot eivät uskalla kiusata muslimeja, koska siitä voi lähteä oikeasti henki.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

Ottamatta lainkaan kantaa asian oikeudelliseen puoleen (koska en siitä mitään ymmärrä) totean vain, että olipa harvinaisen dorka leipuri, kun jätti bisnestilaisuuden käyttämättä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Tai sitten sinä et tiedä tai ymmärrä kyseisen leipurin tilannetta.

Leipurin työntekijäthän kieltäytyivät tekemästä kakkua uskonnollisista syistä. Eli leipurin olisi pitänyt tehdä kakku itse tai hankkia työvoimaa, joka olisi voinut tehdä kakun. Tietenkään kakun tekemistä muutenkaan ei olisi leipurin vakituiset työntekijät katsoneet ollenkaan hyvällä, vaikka he eivät olisi joutuneet itse sitä tekemään.

Toinen asia on asiakkaat. Kyseinen puotihan on juurikin kristittyjen suosiossa ja he eivät olisi katsoneet hyvällä, jos leipuri olisi ruvennut tekemään kakkuja samaa sukupuolta olevien hääjuhliin.

Tietenkin onhan se helpompaa hyvesignaloida puutteellisilla tiedoilla ja tehdä itsensä naurettavaksi, jos joku sattuu oikeasti tietämään, miten asia oikeasti on.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kyseinen puotihan on juurikin kristittyjen suosiossa ja he eivät olisi katsoneet hyvällä, jos leipuri olisi ruvennut tekemään kakkuja samaa sukupuolta olevien hääjuhliin.

Tietenkin onhan se helpompaa hyvesignaloida puutteellisilla tiedoilla ja tehdä itsensä naurettavaksi, jos joku sattuu oikeasti tietämään, miten asia oikeasti on.
...........

Mitäs mieltä olet jos muslimit eivät suostuisi leipomaan kakkua kristityille uskonnollisista syistä?

Eikös sekin pitäisi vastaavasti hyväksyä?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #45

Kyllä?.. Ateistina en niin hirveästi uskonnoista pahemmin perusta, mutta sääntöjen pitäisi olla samat kaikille.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #46

"Ateistina en niin hirveästi uskonnoista pahemmin perusta, mutta sääntöjen pitäisi olla samat kaikille."

Yrität sinä Petri uskotella, ettei ateismi ole uskonto? Monet ateistit ovat uskossaan kiihkeämpiä kuin konsanaan yksikään teismin kannattaja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #63

Taidat sekoittaa ateismi-käsitteen johonkin muuhun. Teismi on uskoa jumalaan/jumaliin. Ateismi on vain tuon uskon puuttuminen. Ateismilla on yhtä vähän tekemistä uskonnon kanssa, kuin sillä ettei usko maahisiin tai joulupukkiin.

Ateisti siis ei usko, mikä on uskon vastakohta. Kiihkeästi uskominen lienee vaikeaa, kun ei usko ensinkään.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#44. Pakarisella on ilmeisesti asiasta parempaakin tietoa. Allekirjoittanut on lukenut vain blogiavaukseen linkitetyn Ilta-Sanomien jutun sekä siihen linkitetyt New York Timesin ja CNN:n uutiset, eikä niissä puhuta sanaakaan leipurin työntekijöistä eikä kristityistä asiakkaista, vaan ainoastaan leipurista itsestään ja hänen uskonnollisesta vakaumuksestaan. Onko Pakarinen lukenut ne?

Pakarinen voisi ystävällisesti antaa linkkejä, joissa työntekijät ja asiakkaat mainitaan, tai muulla tavoin osoittaa toteen kommentissa 44 esittämänsä oletukset. Muutoin olen edelleen sitä mieltä, että on dorkaa kieltäytyä tulonhankinnasta vain siksi, että kyse on miesparille menevän hääkakun tekemisestä, ja epäilen Pakarisen keksineen työntekijä- ja asiakasjutut omasta päästään.

Sitä paitsi samaa sukupuolta olevien parien avioliiton ja kirkollisen vihkimisen hyväksyminen on yhtä lailla kristillisen vakaumuksen mukaista. Niin Amerikassa kuin Suomessakin on uskovia, joille asia ei ole minkäänlainen ongelma, sekä pappeja, jotka ovat valmiita tällaisia pareja vihkimään.

(Näköjään liikkeen tiskillä on Raamattuja, mikä kävi ilmi NY Timesin jutussa linkitetystä toisesta uutisesta: https://www.nytimes.com/2017/09/16/us/supreme-cour... . Tämäkään juttu ei silti täysin tue Pakarisen oletuksia.)

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #60

Asiakasjuttu löytyy tuolta ainakin. Samasta saattaa löytyä tuo toinenkin.

https://www.vox.com/the-big-idea/2017/12/6/1674160...

Vee oli taas bongannut sen työntekijäjutun jostain.

https://youtu.be/kN3Kwivz_kk

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #64

Menipä taas aikaa hukkaan. Ei kummallekaan väitteellesi löytynt linkeistä mitään tukea. Voxin mukaan leipuri luopui itse hääkakkujen tekemisestä ja vloggaaja kertoi "in my opinion...".

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Jos minulla olisi leipomo, en myisi tuotteitani vihreille. Ei natsaa arvot.
https://yle.fi/uutiset/3-9904385

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

toivottavasti nyt tuo leipuri ei saannut mitään sakkoja tai vastaavaa..

itsepähän leipuri menettää asiakkaan.. ihme itkemistä asiakkailta..

itse olen sitä mieltä että ihan missä tahansa.. kuka vaan saa valita asikkaansa ja minkä perusteella vain.. olkoot ne vaatteet yökerhossa tai ihonväri/ikä mikä tahansa!

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Kuten yllä on jo todettu, tässä korkeimman oikeuden päätöksessä vastakkain ei ollut alunperin alemmalle oikeusasteelle valituksen tehnyt miespari ja kakun leipomisesta kieltäytynyt leipuri, vaan leipuri vastaan Colorado Civil Rights Commission. Jälkimmäisen todettiin korkeimman oikeuden päätöksessä kyseenalaistaneen leipurin uskonnollisen vakaumuksen, joka oli pääsyy päätökseen hänen hyväkseen. Leipuri Jack Phillips oli valottanut vakaumustaan seuraavasti:

"To create a wedding cake for an event that celebrates something that directly goes against the teachings of the Bible, would have been a personal endorsement and participation in the ceremony and relationship that they were entering into."

Maallistuneelle kristitylle perusteista tulee helposti mieleen ajatus hääkakun symboliarvon ylimitoituksesta. Kakun leipoja ei luonnollisesti ole sen enempää avioliiton kuin aviovuoteenkaan osapuoli vaikka sellainen voi perusteista mieleen tulla. Mutta näitä näkemyseroja täytyy "ymmärtää".

Korkein oikeus eteni kieli keskellä suuta. Uskonnonvapautta ja oikeutta syrjimättömyyteen puolin ja toisin punnittiin kyllä tarkoin. Maallikko voi nähdä, että korkeimman oikeuden päätös olisi voinut olla toisenlainen, jos alempi oikeusaste olisi suhtautunut uskonnolliseen vakaumukseen neutraalimmin. Päätös oli mitä oli, koska alempi oikeusaste oli korkeimman oikeuden mielestä kohdellut leipuria kohtuuttomasti. Tästä varmasti otetaan opiksi.

Yhtä lailla kuin päätöksestä iloitaan tietyissä piirissä paikkaansa pitämättömin perustein, ollaan siitä huolissaan osittain fiktionaalisin perustein vastapuolella, johon itseni luen. Yhdysvalloissa vallitsee edelleen syrjintäsuoja seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille, joka valitettavasti vaihtelee osavaltiosta toiseen. Päätös ei antanut yhteneviä pelisääntöjä mikä johtaa varmasti uusiin haasteisiin rajanvetojen täsmentämiseksi. Leipomukset eivät ole yhtä kriittisiä kiistan aiheita kuin vaikkapa asunnon saanti ja terveyspalvelut. Ilmassa on vallankäytön mahdollisuuden aikaansaamaa pseudosuvaitsevuutta. Rakastamme sinua, mutta emme palvele sinua samoin kuin "normaaleja" syntisiä.

Korkeimman oikeuden ratkaisua markkinoidaan yksittäistapauksena. Sitä se toki on, mutta myös enemmän. Rajoja tullaan hakemaan.

Suomen näkökulmasta tämä keskustelu voi vaikuttaa joko akateemiselta tai sensaatiohakuiselta, mutta ei se ole. Vastikään Helsinkiläisen ravintolan tarjoilija kieltäytyi myymästä romanille, koska asiakas on romani. Asiasta tehtiin rikosilmoitus ja aikanaan kuulemme, nostetaanko syyte ja mihin oikeus päätyy.

Vähemmistöihin suhtautuminen on parantunut Suomessa verrattomasti yhtenäisemmin ja paremmin kuin Yhdysvalloissa. On kuitenkin sääli, jos joudumme palaamaan menneiden aikojen tilanteesen ja keräämään listoja liikeyrityksistä, jotka kohtelevat ihmisiä yhdenvertaisina.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Vastikään Helsinkiläisen ravintolan tarjoilija kieltäytyi myymästä romanille, koska asiakas on romani."

Ja hiljattain Tampereella pohdittiin voiko perussuomalaisille vuokrata julkisia tiloja.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Liekö tuossakin kyseessä uskonnollinen fundamentalismi?

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

"Vastikään Helsinkiläisen ravintolan tarjoilija kieltäytyi myymästä romanille, koska asiakas on romani."
Ja hiljattain Tampereella pohdittiin voiko perussuomalaisille vuokrata julkisia tiloja.

Niin ja mainostoimisto kieltäytyi asioimasta perussuomalaisten kanssa koska heidän mielestään heillä oli niin suuret maailmankatsomukselliset erot.

Mutta vain viimeisestä ei tullut maailmaamullistavaa uutista mediaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Johtuisiko mahdollisesti siitä, ettei Perussuomalaiset rp nauti lainsäädännöllistä syrjimättömyyssuojaa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #66

Eli toisia saa syrjiä laillisesti?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #68

Ei, vaan syrjintä konseptina koskee fyysisiä henkilöitä, ei juridisia.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Jokunen aika aitten oli juttua suomalaisesta lippujen valmistajasta. Kertoi kuinka hakaristilippuja ei suostu tekemään, vaikka esim. kyseisen lipun käyttöä ei ole suomen laissa kielletty. Silloin tällöin tullut pyyntöjäkin sellaisen ompelemiseen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset