MikaHyvärinenBlogi

Hyvää/rakastavaa jumalaa ei ole olemassa.

  • Hyvää/rakastavaa jumalaa ei ole olemassa.
  • Hyvää/rakastavaa jumalaa ei ole olemassa.
  • Hyvää/rakastavaa jumalaa ei ole olemassa.
  • Hyvää/rakastavaa jumalaa ei ole olemassa.

Kristinuskon edustajat sanovat, että on olemassa hyvä ja rakastava jumala, joka välittää ja kuuntelee.

Voin todistaa ettei tällaista ole olemassa.

Katso liitteenä olevaa kuvaa lapsesta.

Katso toisenkin kerran.

Sitten kerrot sen miljoonilla jo nälkään kuolleilla ja kuolemassa olevilla lapsilla.

Vieläkö olet sitä mieltä, että on hyvä ja rakastava jumala, joka kuuntelee juuri sinua ja välittää juuri sinusta?

Juuri arkkipiispaksi valittu Tapio Luomakin kiitti Twitterissä jumalaa ystävistään.

Hei, Tapio, olisiko ehkä hieman, vain hieman, itsekeskeistä?

Hyvän ja rakastavan jumalan yli voidaan huoletta vetää rasti. Sellaista jumalaa ei ole olemassa.

Ehkä on olemassa jokin ilkeä ja häijy jumala, jonka prioriteetit ovat ihan perseellään.

------------------

Sitäkin on juhlittu kun 30 vuotta sitten saatiin naispappeja.

Raamatun mukaan naisten vain kuuluisi elää hiljaisuudessa ja olla kuuliainen:

Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.

Jumala naiselle:

Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan.

Mutta huoli pois! Kyllä Raamatusta löytyy myös todellista sukupuolten tasa-arvoa:

Jos ette tämänkään jälkeen suostu tottelemaan vaan edelleen vastustatte minua, käännyn minäkin vihassani teitä vastaan ja kuritan teitä seitsenkertaisesti syntienne tähden. Te joudutte syömään poikienne ja tyttärienne lihaa.

-----------------

Papit ovat myös tekopyhiä rukoillessaan julkisesti. Ehkä uskovien kannattaisi lukea ensin Raamattu ja sitten kuunnella niin rakasta Jeesustaan:

Kun rukoilette, älkää tehkö sitä tekopyhien tavoin. He asettuvat mielellään synagogiin ja kadunkulmiin rukoilemaan, jotta olisivat ihmisten näkyvissä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet. Kun sinä rukoilet, mene sisälle huoneeseesi, sulje ovi ja rukoile sitten Isääsi, joka on salassa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (93 kommenttia)

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Kovin laajasti et vaihtoehtoja tässä käy lävitse mahdollisen jumalan osalta. Tarjoat vaihtoehdoiksi rakastavan tai häijyn jumalan, ja ensimmäisen päälle vedit raksit, karseiden kuvaesimerkkien kera.

Mutta entä sellainen jumala, jonka sattumien saneleman pelin osasia me olisimme? Sellainen, joka ehkä on ns. luonut kaiken ympärillämme, tarjoten meille puitteet, ohjelmoinut meihin ajattelu-, tuntemis- ja toimintakyvyn, jättäen yksilön tehtäväksi päättää, mitä tiedollaan ja ymmärryksellään, mitä kyvyillään, mitä elämällään tekee. Ja mitä sitten; ken tietää voi.

Edellinen tosin on vain yksi vaihtoehto liitettäväksi ihmisen usein pyörittelemien "jumalvaihtoehtomallien" oheen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Niin, ja ehkä nälkää näkevät ovat vääräuskoisia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Naapurin uskovainen mummo ei näe nälkää, sokea kun on. (Väinö Linnaa mukaellen)

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen
Käyttäjän MikaHyvrinen1 kuva
Mika Hyvärinen

Hyvän ja rakastavan jumalan yli voidaan vetää raksi. Tuo yksi kuva riittää. En näe miten kukaan voi olla sitä mieltä nähtyään tuon kuvan, että olisi olemassa.
Jos itse olisin hyvä ja rakastava jumala, poistaisin nälkään kuolemisen heti nyt. Ei sitä edes olisi. Eikö tämä tee minusta pätevämmän tähän hyvän ja rakastavan jumalan virkaan kuin se mihin jotkut uskovat?

Mitä tulee ilkeään ja häijyyn, sanoin, että "ehkä" on olemassa. Tokihan voi keksiä, vaikka millaisia jumalia.

Ainiin, niinhän ihmiset ovatkin keksineet!

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Mikä Hyväriselle pisteet. Juuri noin. Miten paljon uskonnot aiheuttavat kärsimystä tänäkin päivänä esim Lähi-Idässä päin. Siitä koituu Suomellekin valtavia kustannuksia.
Uskonnot ovat maaailman suurin vitsaus.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

En tiedä onko rakastavaa Jumalaa (kirjoitan varmuuden vuoksi isolla kirjaimella), mutta tiedän ettei Mika Hyvärinenkään tiedä. Amen!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kristityt kun pitävät jumalaansa kaikkivoipana, on kiistatonta että hyvä ja rakastava hän ei ole. Siitä en sano mitään antaako Jumala uskonnottomien ja vääräuskoisten (ja joidenkin uskovaistenkin) kärsiä syntiensä tähden, jo maallisen vaelluksensa aikana. Ikään kuin kuolemanjälkeiset iänkaikkiset tuskat kiirastulessa ei olisi riittävä rangaistus. Epäselväksi jää ainakin mitä syntiä pikkulapsi on mahdollisesti ehtinyt tehdä ansaitakseen syvän tai aliravitsemuksen kärsimykset. Eivätkä ne muidenkaan jumalat vaikuttaisi olevan yhtään sen enempää hyviä ja rakastavia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Se on perisynti ja kun hän ei usko Jeesuksen lunastustyöhön, niin saa kärsiä siitä synnistä. Ainakin kuvittelisin, että tällainen ajatus olisi looginen kristillisen teologian opeille.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #10

Katolisen teologian mukaan kastamattomina kuolleet lapset ja Vanhan testamentin vanhurskaat joutuivat limboon (lat. limbus), eli välitilaan, eivät sentään helvettiin, niin kuin keskiajalla. Kastamattomina kuolleille lapsille varattua paikkaa on kutsuttu limbus puerorumiksi ja Vanhan testamentin hurskaille puolestaan on varattu limbus patrum, isien limbus. Limbosta käsitteenä luovuttiin vasta vuonna 2007. Paavi Benedictus XVI (Ratzinger) hyväksyi tämän opin kumoamisen.

Teologikomissio korosti kuitenkin raportin puhuvan täyden varmuuden sijaan pelastuksen toivosta. Eli ei tässä ihan varmalla pelata vieläkään.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #10

Raamatunmukaan perisyntiä ei ole olemassakaan,sillä "Ei isä kanna pojan syntivelkaa, eikä poika isän syntivelkaan, vaan molemmat kuolevat omien syntiensä tähden".
Tosin Saarnaajankirjan lupauksen mukaan,"tomu palaa maahan, mistä se on tullutkin ja henki palaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin".

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #10

Raamatunmukaan perisyntiä ei ole olemassakaan,sillä "Ei isä kanna pojan syntivelkaa, eikä poika isän syntivelkaan, vaan molemmat kuolevat omien syntiensä tähden".
Tosin Saarnaajankirjan lupauksen mukaan,"tomu palaa maahan, mistä se on tullutkin ja henki palaa Jumalan tykö, joka sen on antanutkin".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #46

"Raamatunmukaan perisyntiä ei ole olemassakaan"

Toinen Mooseksen kirja:

"5. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;"

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Islamin mukaan lapset pääsevät suoraan taivaaseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

En taida pelkästään sillä tiedolla kuitenkaan pitää Allahia hyvänä ja rakastavana.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #12

Meidän kohdallamme tämä taitaa olla jo myöhäistä.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Levi väittää, että usko jumalaan on rienausta Auschwitzin jälkeen. Voiko olla ulkoista, tuonpuoleista, absoluuttista hyvää, joka sallii miljoonien kuolla kammioissa? Levin väite on katkera, ja sen katkeruus kohdistuu kenties myös yleistä, universaalia, objektiivista moraalia kohtaan. Missä oli ”hyvä”, kun paha soitti kiduttavia fanfaareitaan kuolevien yllä? Voltaire näki asian oikein jo kauan sitten: ”Ne jotka saavat sinut uskomaan mielettömyyksiä, saavat sinut hirmutekoihin.” Samoin teki Bertrand Russell: ”Monet ihmiset kuolisivat ennen kuin ajattelisivat."

Käyttäjän MikaHyvrinen1 kuva
Mika Hyvärinen

Kyllä tiedän. Sitä onko jonkin muunlainen "jumala" olemassa, en tiedä. Ei ole mitään syytä kuitenkaan uskoa olevan olemassa ennenkuin joku tai tämä "jumala" itse todentaa sen.

ps.
Miksi kirjoitat varmuuden vuoksi isolla kirjaimella? Onko jumala muka niin pikkumainen, että vihastuisi, jos huomaa jumala sanan kirjoitettavan pienellä?

Ja toisekseen jumala ei ole nimi. Se on vain käsite, jonka alle kuuluvat kaikki tuhannet ja tuhannet jumalat, joita on esitetty olemassa olevaksi.

Juha Hämäläinen

Turhaa tässä on ihmisten syytellä henkiolentoja. Kurjuuden ja väkivallan syynä on ihminen itse omilla teoillaan.

Sotiminen ja päätön lisääntyminen sekä ympäristön paskaaminen ovat kaikki ihmisten omia valintoja. Kristinuskossa on meille kerrottu, että ihmiselle on annettu vapaa tahto valita kunnes lopulta tulee valta, joka siivoaa nurkista väärin valinneet. Siihen asti vastuu on meillä itsellämme.

Nykyaikana psyykeltään heikot valittavat, että ei saa syyllistää. Paraneminen huonoista tavoista lähtee juuri syyllistämisestä. Syyllisten paikantamisesta eikä selittelystä ja ymmärtämisestä.

Tiedän itse tasan tarkkaan tekemäni virheet ja vääryydet. En kehtaa niistä muita syyttää enkä halua niitä selitelläkään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minullapa on,etkä voi edes todistaa etteikö olisi,mutta minä voin todistaa samoin metodein kuin sinä,että sellainen on.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Siispä kuva 3. on tarkoitettu juuri sinulle...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ettei nyt vain osuisi omalle kohdalle mieluummin.

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola

#13 Nonniin, ei sitten muuta kuin latomaan todistetta tähän ketjuun.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Sitten kerrot sen miljoonilla jo nälkään kuolleilla ja kuolemassa olevilla lapsilla."

1. kuva

Jumalani on erittäin anteeksiantavainen,koska mahdollistaa toisten ylensyönnin ja toisten riutumisen kuoliaaksi. Siis ettei rankaise näitä ylensyöneitä. Nämä todellisista puutteista kärsimättömät ovat rukoilleet ja saaneet kaiken,liikaaki

2. kuva

Samoin Jumalani on oltava hyvin ymmärtäväinen ihmisiä kohtaan,kun antoi ihmisten keskenään tulla siihen tulokseen,että toisia voi tappaa mielinmäärin mitä mielikuvituksillisin keinoin. Vai tahtoisiko ei-uskovaiset Jumalan osallistuvan kaikkiin ihmisten väliseen kanssakäymiseen kuin lapsenvahti? Aikuisia tuonkin mahdollistajat oli.

3.kuva

Jumalani on oltava mahtava,kun joillekin se on vastannut mitä ihmeellisempiin rukouksiin ja kyllä..rikkauksia ja yltäkylläisyyttä on todellakin rukoiltu. Se ettei ihmiset nää tätä toistapuolta rukouksien voimasta on hyvin itsekeskeistä ja kuvottavaa. Se ei tietenkään tunnu siltä,koska tunnemme olevamme siihen oikeutettuja.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #30

Eikö sanota Jumalan olevan ns. kaikkitietävä, eli ihmistä luodessaan Hänellä oli jo tieto mikä peto siitä "Jumalan kuvasta" tulee. Ja kertaalleen hukutti miltei kaikki, eikä sittenkään onnistunut saamaan aikaan synnitöntä ihmistä. Eli kaksi kertaa heti alkumetreillä epäonnistui tämä kaikkia rakastva Isä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #39

Tuostakin voi ajatella,että ei elämä kovin epäonnistunutta ole vai oletko törmännyt kovinkin epäonnistuneeseen elämään?

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #43

"Tuostakin voi ajatella,että ei elämä kovin epäonnistunutta ole vai oletko törmännyt kovinkin epäonnistuneeseen elämään?"

No täytyy sanooa, että aina partaa ajaessa peilistä tuijottaa kohtalaisen epäonnistunut yksilö, ainakin ulkomuodoltaan, ja osin ehkä mieleltäänkin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #92

Nohnoh..kyllä sinussakin on lähes mittaamaton määrä täydellisyyttä tässä hetkessä. Se on perspektiivistä kiinni ja kuinka syvältä asiaa pohtii.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Kysyin aikoinaan samaa asiaa - miksi Jumala sallii kaiken pahan - tapahtuvan.Henkilöllä - jo edesmenneeltä - oli oma lahkonsa.

Hänen vastauksensa oli, että Jumala on aikoinaan antanut ihmiselle oikeuden valita sen, mitä hän haluaa tehdä. Siis hyvän, mutta myöskin pahan.Ja monet ihmiset valitsevat sen pahan. Hänen mukaansa kysymys on siitä, että Jumala pitää vain lupauksensa.

Aika kova käsitys.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Vaikka olen eri mieltä blogistin kanssa pääasiasta, niin tässä asiassa mustavalkoiset kannanotot ainakin saavat keskustelua aikaan. Tylsintä on ummehtunut konsensus että sovitaan että käydään joulukirkossa, laitetaan nuoret ripareille ja häät ja hautajaiset ja se on siinä.

En teeskentele että hetimiten tai edes koskaan keksisin pätevää vastaväitettä kärsimyksen ongelmaan. Yksi pointti kuitenkin on ja se on se, että todellisin kärsimys on aina subjektiivista ja sen maksimi on yhden ihmisen kokemus omasta kärsimyksestään. Myötätuntoa tarvitaan mutta myötätunto on silti eri tunne.

Eli nälkäisen lapsen oma kärsimys on todellista siinä mitassa kuin hän sen itse kokee mutta katsojan tunne on myötätuntoa.

Ihminen sopeutuu jossain määrin omaan kärsimykseensä. Tämä on hyvä toisaalta vaikka en väitä että poistaa kärsimyksen ongelmaa mutta lievittää sitä.

Teologisempi näkökulma taas on se, että maailma TODELLA on pahan puristusotteessa, ei vain näennäisesti tai lievästi ja VAIN yksi avain (viittaan Jeesukseen) voi vapauttaa tuon otteen monista vaikutuksista. Mutta puhutaan siitä kuinka Jumalan valtakunta murtautuu vähitellen esiin lankeemuksen pilaaman luomakunnan keskellä, vuosituhansien aikana. Ilmestyskirjassa luvataan että "Hän (Jeesus) on pyyhkivä kaikki kyyneleet heidän silmistään"jne. eli kärsimyksen ongelma lopulta ratkaistaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Sanot, että maailma on pahan kuristusotteessa. Jumala on kuitenkin sanonut olevansa kaikkivoipa. Miksi Hän antaa pahan vallan kasvaa?

Jumala voi Raamatun mukaan toimia myös pahan vallassa olevien ihmisten tahtoa muokaten.

Jos meillä taas olisi meneillään hyvän ja pahan välinen taistelu, miksi voisimme luottaa hyvän voittoon? Vain siksi, että Hyvä on luvannut voittaa?

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Minua huvittaa suuresti kun uskovaiset puhuvat taivaasta jossa se paratiisi on. Valistaisiko joku asianomaisista, että mkissähän se mahtaa olla. Avaruutta on tutkittu kymmenien ja satojen valovuosien päähän, eikä sitä paratiisia ole kohdalle osunut.

Luulen, että tämä taivaskuvitelma on syntynyt 2000 vuotta sitten, kun ei vielä ollut mitään tietoa avaruudesta.

Onhan se aivan huu haata, että siellä jossain se paratiisi on.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"...siellä jossain se paratiisi on."

Siellä se on, Irakin (Kaksoisvirtainmaan) Eufrat ja Tigris - virtojen yhtymäkohdassa. Mene vaikka katsomaan. Paratiisin "opas" osoitti vahaa puuta rannalla ja sanoi että tuolla se omena kasvoi.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Mikähän se sellainen paratiisi on, kun sieltä tullaan tänne pakolaisiksi. Oletkohan nyt vähän erehtynyt.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #22

Se on sellainen maanpäälinen Paratiisi...Tai oli.
Irakilaiset ovat erehtyneet, kun luulevat sen olevan Suomessa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Nyt ei jaksa alkaa hakemaan alkuperäistä sivua, mutta islamilaisessa maailmassa on kaiketi varsin yleinen uskomus, että paratiisi on uponnut Persianlahteen, johonkin Bahrainin kohdille. Kertomuksesi on vähän samaan suuntaan, riippuen tietenkin, missä se ranta sijaitsi.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri Vastaus kommenttiin #31

Eufrat ja Tigris - virran suisto, on ollut rehevää ja hedelmällistä seutua ja erään vankan uskomuksen mukaan Eedenin paratiisi. Paradoksaalista, että pakolaisia tulee "paratiisiseuduilta" kylmään Suomeen.

https://www.google.fi/search?q=eedenin+paratiisi+e...

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Raimon tietämän mukaan avaruutta on tutkittu jopa satojen valovuosien päähän.

Maailmankaikkeus: 'Havaittava maailmankaikkeus on alue, jolta tuleva valo on ehtinyt saavuttaa Maan. Nykyhetkellä havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi on arvioitu 93 miljardia valovuotta.' Wikipedia

Jospa Raimo ne tutkisivat pikkuisen lisää. Edes vaivaiset yksi miljoona (1.000.000) valovuotta lisää noin niinkuin alkulämmittelyksi. VAi jäädäänkö tyynesti odottelemaan BIG CRUNCH'ia, Loppurysäystä? :))

Loppurysäys (engl. Big Crunch) tapahtuu, jos kaikkeuden tiheys riittää pysäyttämään laajenemisen ja kääntämään sen kutistumiseksi, mikä olisi alkuräjähdykselle vastakkainen tapahtuma. Loppurysäysten ja alkuräjähdysten vuorottelu olisi ikuinen syklinen kaikkeus.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Olisin utelias tietämään, että millähän konstilla sinne paratiisiin sitten menet kun taitaa olla pikkusen matkaa sinne.

Mitenkähän se sielu sinne oikein liitelee. Onko tästä mitään havaintoa.

Juha Hämäläinen

Älä huoli. Asiaa selviää kaikille aikanaan. Ei tässä sen kummempaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Uskovaiset asettavan paratiisin taivaaseen,koska eivät usko sitä tänne koskaan aikaiseksi.

Vaikka nyt kysyisin sinua kuvailemaan paratiisin,niin joutuisit myöntämään ettei ole toivoakaan ihmisten kesken sellaista saada tänne aikaiseksi ja silti kuitenkin elämme vain juuri ihmisinä ihmisten parissa.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Missäpäin se parattiisi tuolla taivaalla mahtaa olla kun ei siitä ole mitään havaintoja. Toiseksi mitä sinä siellä kylmässä avaruudessa puuhastelet kun sinne haluat.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #34

Ei minun paratiisissani kylmä olisi. Et kertonut omasta mitään

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #42

Minä kerron omasta puolestani, että minulla ei ole paratiisia. Kun minä kuolen minut tuhkataan ja se on siinä ja piste. Minä lakkaan olemasta iäisyydeksi.

No kerro vuorostasi missä sinun paratiisisi on ja miten sinne menet. Mikä sinne menee kun viimeisen henkosen olet vetänyt.
mikä siellä paratiisissa lämmittää. Lentokoneen mittari näytti 63 astetta pakkasta kun katsoin kerran koneen mittaria. Ei kovin lämmin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #59

Koitin kertoa sinulle paratiisin määritelmää ja voit lukea sen uudelleen,jos ei avautunut.

minun paratiisi on varmaankin tässä ja nyt.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Kädellisiin kuuluvan Homo sapiens -lajin verratomaksi yksilöksi esittäytyvä Mika ei todellakaan löydä jumalien joukosta ainuttakaan hyvää tai rakastavaa yksilöä. Ei taatusti löydä.

"Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa." 1.Kor.8:5.6

Löytääksesi hyvän ja rakastavan ja kaikkivaltiaan Jumalan sinun täytyy Mika Hyvärinen tyytyä ihmisen osaan. Ihminen EI voi ryhtyä Jumalan tuomariksi.

Homo sapiensseina olemme perimmältään vain simpanssin tasoisia olentoja, siis järjettömiä luontokappaleita, ELLEMME taivu ja nöyrry Jumalan väkevän käden alle.

"Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni, eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä; eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa." Luuk.10:22

No, eihän tämä Mikaa vakuuta, ellet todella halua avata sydäntäsi totuudelle.

Juha Hämäläinen

Monelle on vaikeaa myöntää, ettei elämässä yleensäkään ole mitään minkä voisimme todistaa oikeaksi tai selittää sen. Asiat jäävät tiedeuskon varaan tai muun uskon.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Erehdyt, kuten lähes aina. Matematiikassa ja logiikassa on oikeaksi todistettavissaolevia asioita. Luonnontieteissä mennään sitten näyttöjen ehdoilla, ja siellä joudumme hyväksymään epävarmuuksia ja tyytyä perustelemaan asioita näyttöjen avulla.

Sielläkään kaikki väitteet eivät kuitenkaan ole samanarvoisia tai tule "uskolla" oikeutetuksi. Näyttöön perustuvat väitteet ovat AINA uskonvaraisia parempia, koska näyttöjen oikeellisuutta voidaan arvioida. Itseasiassa puhtaasti uskonvaraisilla väitteillä ei ole selitysvoimaa lainkaan.

Uskonnolliset faabelit voivat toki auttaa pelkojaan hallitsemattomia, elämänhallintansa kanssa kamppailevia ja/tai kanssaihmisiä alistamaan pyrkiviä psyykkaamaan itseään tai keksimään halpoja tekosyitä typerälle käytökselleen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#20
No, eihän tämä Mikaa vakuuta, ellet todella halua avata sydäntäsi totuudelle.
.............

Miksiköhän nämä "totuuden" löytäjät haluavat aina kannattaa erittäin väkivaltaisia ajatusmalleja?

Kulkeeko "totuuden löytäminen" ja väkivalta aina rinta rinnan?

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Ne, jotka haluavat perustaa moraalinsa kirjaimellisesti Raamatulle joko eivät ole sitä lukeneet tai eivät ole sitä ymmärtäneet, kuten piispa John Shelby totesi oikein teoksessaan Pyhän kirjan synnit.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Jälleensyntymä, karma ja sielunsuunnnitelma selittäisi sen, että miksi toisten pitää kärsiä enemmän kuin toisten.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ateisti, joka syyttää näkemästään pahasta Jumalaa, ei ole looginen. En sitten tiedä, että onko ateistilta loogista edes syyttää Jumalaa tekemättömistä töistä? Aloitus menee aika lähelle tätä.

Lienemme melko yksimielisiä, ettei havaitsemamme maailma ole täydellinen, koska kärsimystä esiintyy. Koska maailmassa esiintyy myös jumalattomuutta, se ei ainakaan ole pystynyt poistamaan kärsimystä, mutta on monesti ollut lisäämässä sitä.

Maailman epätäydellisyys kärsimyksineen ainakin antaa jokaiselle mahdollisuuden yrittää vähentää kärsimystä. Jos meillä olisi täydellinen syy ja seuraus -mittari ja sen lisäksi täydellinen kärsimysmittari, voisimme ehkä nähdä, minkä aatteen innoittamana kärsimystä on eniten vähennetty nettona.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Blogisti pyrki osoittamaan, ettei ainakaan hyvää ja rakastavaa jumalaa ole olemassa. Millä ihmeen logiikalla se olisi jumalan syyttämistä? Oletko koskaan kuullut ateistin syyttävän jumalaa? Sehän tosiaan olisi oksymoroni, joten sen epäloogisuudesta olet oikeassa. Ihmettelen vain missä muualla kuin rakentamassasi olkiukossa tuollainen tilanne voisi syntyä.

Juha Hämäläinen

Miksi kirjoittaa arvioita sellaisesta, jota ei ole olemassa. Onhan se ratkiriemukasta neroutta. Se on yhtä pöljää kuin kirjoittaa, että jumala on raaka ja paha, koska maailmassa on niin paljon raakuutta tai pahuutta.

Älykäs ihminen päättelee, että ihmiset tekevät toisilleen pahaa, koska ihmiset ovat pahoja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #41

Virheellisen vätteen voi kumota kahdella tavalla. Joko osoittamalla väitteen vääräksi, tai todistamalla vaihtoehtoisen, kumoavan teorian oikeellisuus. Jumalien olemassaoloa ei sinänsä pysty osoittamaan paikkansapitämättömäksi sen enempää kuin vaikkapa yksisarvisten. Niinpä blogisti tyytyi osoittamaan, että hyvää ja rakastavaa kaikkivaltiasta jumalaa ei ole olemassa. Kannattaa muistaa Jumalan vastuuta ihmiselle siirrettäessä, että hän kuulemma loi meidät. Kaikkivaltiaana olisi tietysti osannut luoda syntiin lankeamattomankin, mutta valitsi toisin.

Tai sitten syntymme selittääkin teoria B.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #53

Uskovan ihmisen kanssa keskusteleminen on haastava laji. Hän väittää, että sinun on ensin uskottava hänen Jumalaansa, jotta voit sanoa hänen Jumalaansa kaistapäiseksi. Silti saat kyllä vapaasti kertoa Allahin olevan kaistapäinen kenenkään puuttumatta.

Mutta yhtä kaikki: Allah ja kaikki muutkin erilaiset jumalanimiset henkiolennot ovat yksi ja täsmälleen sama henkiolento tai henkiolentojoukko. Tai muussa tapauksessa kaikki ovat täysin kaistapäisiä. Mistä kukaan voisi selvittää kuka tuossa jumalajoukossa olisi se hyvä?
Nuo muut tuossa vain huseeraavat ja kiusaavat ihmisiä tekemään milloin mitäkin.

Kun ihminen ei usko yhteenkään noista jumalankuvista, hän pääsee varmasti lähemmäs itseään ja löytää oman moraalinsa. Jos uskovakin voisi antaa periksi ja ymmärtää, että omaa moraaliaan ja humanismia noudattamalla kaikilla on äärettömän paljon parempi olla.

Vaihtoehtona uskovaisella kun on, että yritämme orjallisesti noudattaa 2000 vuotta vanhaa paremman elämän käsikirjaa. Silloin meidän pitäisi edelleen kivittää pahat ja jättää ainoastaan hyvät. Ihmisen hyvä on tarkentunut kovasti jo viime vuosisadan takaa ja varsinkin noista päivistä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Nykyihmisen arvioidaan kehittyneen n. 200.000 vuotta sitten, raamatun kertomuksen arvioidaan olevan taas parituhatta vuotta vanhoja. Ihminen on kautta aikojen keksinyt erilaisia tarinoita ilmiöille, joihin ihmisen järki tai tiede ei ole kyennyt antamaan vastauksia, raamattu on yksi tälläinen, aikaansa tiedon tasoa kuvaava erilaisten tarinoiden koostumus. Vähäisintäkään näyttöä jumalan olemassaolosta ei ole, eikä tule.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Se riippuu aivan siitä mitä Jumalalla tarkoitetaan. Se on siis määrittelykysymys. Jumala voidaan määritellä olemaan olemassa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Voit määritellä ihan mitä tahansa, mitä ei pystytä todistamaan. Blogauksen kannalta on lähinnä kyse siitä voimmeko päätellä jonkin [kaikkivaltiaan] jumalan olevan hyvä ja rakastava? Emme voi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #56

Tottakai voidaan ja ihan samoilla keinoilla,kun se tässä blogissa koitettiin todistaa toiseksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #78

Kannattaisi sitten todistaa. Sitä on koitettu tehdä koko ihmiskunnan historian, siinä onnistumatta. Odotan innolla. Blogistihan ei suinkaan todistanut ettei jumalaa ole olemassa, vain sen ettei ole hyvää ja rakastavaa [kaikkivaltiasta] jumalaa.

Sen toki myönnän avoimesti, että "ei pystytä todistamaan" on yksinkertaistettu arkikielen ilmaisu sille, että tiedossamme ei ole tapaa jolla voisimme todistaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #79

No eikö rukouksiin vastaaminen ole todiste,jos vastaamattomuus kelpaa myöskin todisteeksi?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #88

Vastaamattomuus ei ole todiste olemassaolon puolesta eikä vastaan. Vastaaminen on toki todiste olemassaolosta. Siitä vain todistamaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #91

Blogissa vastaamattomuus todisti ja kuten kirjoitin. Aivan samoilla todistuksilla voidaan todistaa jumalan olemassaolo.

Toisten kuoleminen nälkään todistaa ettei jumalaa ole tai ainakin se on paha,mutta samaan aikaan toisten ylensyönti todistaa jumalan olemassaolon ja erittäin hyvänä,koska katsoo vierestä toisten piittaamattomuutta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #97

Piti oikein lukea uudestaan. En löytänyt blogauksesta, että rukouksiin vastaamattomuus todistaisi yhtään mitään. Mitä tarkoitat? Se juuri sinun kuunteleminenhan ei varsinaisesti liittynyt jumalaan, vaan uskovaisen harhaiseen käsitykseen itsensä merkityksestä kaikkivaltiaan silmissä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #100

"että on olemassa hyvä ja rakastava jumala, joka välittää ja kuuntelee.

Voin todistaa ettei tällaista ole olemassa.

Katso liitteenä olevaa kuvaa lapsesta."

Mitä luet tuosta?

En ole missään vaiheessa kirjoittanut jumalan kuuntelevan minua vaan niitä ylensyöneitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #101

Luen siitä, että blogisti kertoo voivansa todistaa, ettei ole olemassa hyvää ja rakastavaa jumalaa, joka välittää ja kuuntelee. Mitä siitä olisi pitänyt lukea?

”Sinä” blogauksessa ja kommentissani viittaa yleisesti uskovaan ihmiseen, ei Vellu Heinoon.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #102

No juuri sen..blogisti käyttää jumalan pahuuden tai olemattomuuden todistuksessa kuvaa nälkiintyneestä lapsesta. Aivan samoin voitaisiin käyttää ylensyöneistä ja vauraudessa pyöriviä todistuksena jumalan hyvyydestä ja olemassaolos

Se onko kovin järkevää tehdä noin en ota kantaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #103

Ei homma toimi noin. Jos käännät todistusvoiman toisin päin, todistaisi se ettei jumala ole läpeensä paha ja ilkeä. Tosin en kyllä tajua miten ylensyönyt olisi merkki jostakin hyvästä, mutta se on taas eri keskustelu.

Jäljelle jäi siis lähinnä välinpitämätön jumala. Miksi kukaan sellaista sitten haluaa palvoa, on mysteeri.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #107

Ei..vaan kyllä ylensyöneet ja vaurauksissa pyörivät ovat tosissaan rukoilleet myös niiden puolesta eli ei voi olla välinpitämätön.

Kovin lempeä jumalan on oltava,kun antaa näiden tietoisesti jättää toiset ilman ruokaa eikä rankaise siitä.

Jos sitten taas tahtoisit joka asiaan puuttuvan jumalan kuten Kiviranta näyttäisu tahtovan kaikesta liberalismihötöstä huolimatta. Silloin vasta olisi ilmeisesti jumala hyvä,koska noin se sitten pitäisi mennä esim. 2 kuvan mukaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #108

Kuka Kiviranta ja miten se liittyy keskusteluun?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Minä tarkoitan sitä "jumalaa" jota näilläkin sivuilla jotkut raamattua siteraamalla väittävät olevan olemassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tiede perustuu pitkälti mallintamiseen. Havainnoista tehdään johtopäätöksiä ja niistä johtopäätöksistä hypoteettisia malleja ja niin kauan kuin ne toimivat, ne ovat tieteessä voimassa. Kun kehittyneemmin tavoin voidaan tehdä havaintoja, että kyseiset mallit eivät enää toimi, hypoteeseja muutetaan.

Uuden ajan alussa kehitettiin teoria "flogiston" -nimisestä lämpöaineesta, joka siirtyy kappaleesta toiseen. Tuolle teorialle rakennetut mallit toimivat käytännössä niissä puitteissa kuin silloin tarvittiin. Myöhemmin tehtiin syvällisempiä havaintoja ja mallia muutettiin siten, että lämpö on molekyylien liikettä, joka myös voi siirtyä aineesta toiseen. Se malli toimii edelleenkin -toistaiseksi.

Niels Bohrin kehittämä atomimalli, jonka visualisointi ytimen ympäri ellipsin muotoisia ratoja pyörivine elektroneineen on kaikille tuttu jopa sanaristikoiden kuvista, myönnetään nykyään vain malliksi, joka ei välttämättä vastaa todellista atomin "näkyvää" olemusta. Mutta jossain määrin tuota mallia edelleen pidetään voimassa, koska se toimii fysiikassa ja kemiassa.

Koska Jumalaakaan ei voi silmin havainnoida eikä käsin kosketella, sitä on pidettävä työhypoteesina, joka on mahdollista rakentaa siten, että se toimii.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Juuri näin, ja blogisti esitti yhden yleisimmistä työhypoteeseista vääräksi.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Kirjoittajalle:

Arvoisa Mika, et varmaankaan näe millaisten siunausten keskellä itse elämme Suomessa. Sekin, että sinulla on ollut mahdollisuus kirjoittaa tämä ulostulosi, on edellyttänyt tiettyjä asioita. Tietokonetta, sähköverkkoa, vesijohtoverkkoa, asuntosi lämmitystä, sitä että kaupasta saa ruokaa jne. Jos näitä asioita ei katso rakkaudeksi ja huolenpidoksi, niin mitä sitten?

Mitä tulee Afrikkaan, niin siellä on paljon luonnonuskontoja. Kun palvotaan luontoa, niin luonto sitten todellakin ottaa ja jättää. Nälänhätähän on ehkä jonkinlainen, kenties tunnetuin kaikista vitsauksista(?).

Sen sijaan meillä Suomessa on vuosisatojen kristilliset perinteet. Vaikkakin viimeaikoina Suomesta on tullut lähinnä "nimi-kristillinen", niin se ei tarkoita sitä, etteikö Suomi ja suomalaiset yhä tänäkin päivänä olisi ns. kristikansa maailman kansojen joukossa. Mutta kyllä Suomeakin tullaan kurittamaan vielä. Ei rakkaus ja rakastavuus tarkoita sitä, että aina pitäisi olla asiat parhain päin. Eikö rakastava vanhempi kurita lastaan, jos hän tekee väärin?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Eikö rakastava vanhempi kurita lastaan, jos hän tekee väärin?"

Kyllä, olet oikeassa, jos hän kurittaa lastaan, hän todellakin tekee väärin - lain mukaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Aina kun alkaa haaveilemaan älyn voittokulusta niin riittää kun lukee pari tuoretta uutista ja yhden uskontokeskustelun. Varmasti palaa maan pinnalle. Eipä ole ihmiskunnalla kovin paljon toivoa. Paitsi tietysti noilla uskovaisilla, jotka kuvittelevat paremmasta paikasta maallisen elämänsä jälkeen. Sinänsä hyvä strategia, koska kuoltuaan eivät kuitenkaan ymmärrä tulleensa huijatuiksi.

Käyttäjän JarmoKanerva1 kuva
Jarmo Kanerva

Miksi ateisti antaa tämän lapsen kärsiä?

Käyttäjän JarmoKanerva1 kuva
Jarmo Kanerva

Tuossapa tuollainen kysymys ensin. Mutta ihan samalla tavalla kuin paha jumala antaa nälkäisen lapsen kärsiä, paha ihminen tekee ihan saman.

Sitten on taas se toinen kysymys, että pitääkö nälkäisen afrikkalaisen lapsen kärsiä, kuolla ehkä lopulta pois? Hmmm... Eikö se niin ole, että jos maapallon väestö kasvaa kauheasti ja jokaisen ihmisen elintason pitää saavuttaa jokin tyydyttävä minimi, niin sitten loppuvat maapallolta resurssit. Eli Jumala on kaukaa viisas ja antaa lapsen kuolla. Tai ateisti on kaukaa viisas ja antaa lapsen kuolla.

Itse olen entinen ateisti. Vankasti Helvettiin matkalla. Jumalan olemassaoloa en enää pysty kieltämään. Mutta hänen pahuuttaan - tai ihmisen pahuutta - vastaan kannattaa taistella.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ateisti antaa lapsen kuolla, koska ei välitä, tai ei kykene auttamaan. Ateisti ei kuitenkaan ole esittänyt olevansa hyvä, rakastava tai kaikkivaltias, joten kysymyksesi tuntuu tässä keskustelussa absurdilta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #69

Missä jumala on esittänyt jotain olemuksestaan?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #81

Eiköhän tuo ilmene yleenseä kyseisen jumalan antamassa pyhässä kirjassa. Kristinuskon osalta, joka on ainoa lähemmin tuntemani, asia on toki kovin ristiriitainen. Pyhän kolminaisuuden yhdessä olomuodossa Jumala omana poikanaan opetti kuitenkin olevansa rakastava ja armollinen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #82

Minkä kirjan jumala on antanut?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #90

Ihan mistä jumalasta tahansa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #96

Kertovat että mormonin kirja olisi jumalalta. Mooseksen kirja taitaa myös olla jumalalta. Noita jumalilta tulleita tekstejä on käsittääkseni vähän joka uskonnolla.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Joko jumala (tai jumalat) on paha ja välinpitämätön tai sitten jumalia ei ole olemassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Standardivasta-argumentti tuohon on yleensä: emme tiedä Jumalan todellista ja lopullista tarkoitusta, eli kärsimyskin voi osoittautua siunaukselliseksi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Eniten minua säälittävät muslimien haaveet neitsyeistä paratiisissa, jos se, niin kuin olen kuullut ekumeenikkojen väittävän, on "yhteistä hyvää". Eihän siellä voi olla odottamassa kuin 80-90 -vuotiaita nunnia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Puhumattakaan siitä, jos kyse ei olekaan naisista, vaan vaaleista viinirypäleistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pettymys kuitenkin verrattuna siihen, mitä maan päällä on luvattu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset