MikaHyvärinenBlogi

Meitä varten luotu...?

  • Carlin
    Carlin
  • Dawkins
    Dawkins
  • Dillahunty
    Dillahunty

Neil deGrasse Tyson puhui jossain, että älykkään suunnittelun sijaan, meidän tulisi tarkastella epä-älykästä suunnittelua jumalan kohdalla. Hän antoi pari esimerkkiä, jotka alla olevassa tekstissä on osoitettu *-merkillä.

Aloin miettiä asiaa ja väitteitä kun uskovat aina sanovat, että ihminen on jumalan täydellinen luomus ja katso miten kaikki on juuri kuin meitä varten suunniteltu. Tähän ei voi kuin oikeastaan todeta, että ihanko totta?

Katsotaanpa.

Olemme jumalan täydellinen luomus.

Meillä on lukemattomia hammasongelmia, lukemattomia silmäongelmia (meidän silmäthän ovat tavallaan väärinpäin), tuhansia geneettisiä sairauksia, on vammaisia, selkäongelmia, kaljuuntuminen, luusyöpää yms. lapsilla, meillä on umpilisäke, jolla ei ole mitään toimintoa, mutta se voi tappaa sinut tulehtuessaan, meidän hengitystie, jota tarvitaan hengissä pysymiseen, on sama, johon me tungetaan meidän ravinto*, meidän voisiko sanoa ”viihdykealue” on keskellä jätesysteemiä ja osa sitä*, n.99% kaikista lajeista, joita on koskaan ollut, on kuollut sukupuuttoon, mukaan lukien kaikki muut ihmislajit ja mekin olimme lähellä liittyä siihen samaan joukkoon. Luulen myös, että jokainen synnyttänyt nainen tajuaa, että kyseessä ei ole ”älykäs suunnittelu” (paitsi tietysti, jos todella uskot Jahven rankaisseen naisia synnytystuskilla kuten raamattu sanoo) jne.

Kaikki on meitä varten suunniteltu.

No, jo tällä yhdellä pallolla, johon meidät on lähestulkoon käytännössä kahlittu, elämä on yhtä nuorallatanssia. 70 % on suolavettä, on isoja alueita, jotka ovat joko liian kylmiä tai kuumia elää ilman suojavarusteita, on maanjäristyksiä, tsunameja, pyörremyrskyjä, tulivuorenpurkauksia, tulvia, myrkyllisiä eläimiä, hai voi tulla ja syödä, valon lähde ja elämän ylläpitäjä (aurinko) aiheuttaa syöpää ja silmävaurioita ja tulee myös tuhoamaan Maan kuollessaan jne. ja ilmeisesti jumala heittelee erikokoisia kiviä meitä kohti, välillä osuenkin ja tuhoten omaa luomustaan. Saati sitten, jos lähdemme tämän satojen miljardien galaksien joukossa olevan, yhden galaksin syrjäseudulla sijaitsevan aurinkokunnan, yhden kivipallon ulkopuolelle, kuolemme lähes välittömästi ilman apuvälineitä kun sitä ympäröi suunnaton tyhjiö, jossa kaikki tuntuu olevan meille enemmän tai vähemmän vihamielistä.

Mikäli tämä kaikki on tosiaan suunniteltu meitä varten ja me olemme suunnittelun tulos, ei voi mitenkään välttyä ajatukselta, onko sen todella suunnitellut jokin, joka muka pitää meistä?

 

Jotkut ovat yrittäneet ratkaista tämän keksimällä paholaisen, joka aiheuttaa kaiken negatiivisen. Tämähän ei tietenkään ratkaise asiaa mitenkään vaan ainoastaan siirtää maalitolppaa. Miksei tämä kaikkivoipa ja täydellinen jumala poista paholaista kuvioista? Yksinkertaista, mutta helppoa olisi se!

Vaikuttaa enemmänkin, että tämä paholainen on voimakkaampi kuin jumala, koska jatkuvasti laatii mitä mahtavimpia spektaakkeleita maanjäristyksistä sairauksiin, jumalan keskittyessä lähinnä auttamaan urheilijoita voittamaan yleisurheilukisoissa ja tekemään asioita, jotka voisivat tapahtua muutenkin, luonnollisesti, ja tapahtuukin.  Kukaan ei koskaan kasvata uutta jalkaa tai uutta silmää rukouksen avulla yms.

Aika mielenkiintoista on myös, että ihmiset, jotka eivät usko paholaiseen, eivät koskaan tunnu joutuvan paholaisen riivaamiksi…

On ihan kuin se ei olisi olemassa…

 

Jumalakin on merkillinen hahmo, koska häntä ei koskaan syytetä mistään. Jumala selviää aina kuivin jaloin. Otetaan esimerkki. Hän selviää voittajana yhden tapahtuman kaikista lopputuloksista:

Joudut kolariin ja selviät – sanotaan, että jumala varjeli.

Joudut kolariin, selviät, mutta vammaudut esim. halvaantuen vyötäröstä alaspäin – sanotaan, että näin oli tarkoitus tapahtua ja oli osa jumalan suunnitelmaa, jota ei voida vielä ymmärtää.

Joudut kolariin ja kuolet – sanotaan, että nyt olet paremmassa paikassa, olet jumalan luona.

 

Kun tapahtuu positiivisia asioita, osataan kertoa tarkalleen mitä jumala on tehnyt, mutta kun tapahtuu negatiivisia, silloin jumala ”works in mysterious ways” ja ”ei voida ymmärtää vielä hänen suunnitelmaa” tai paholainen teki sen (ja jumala ilmeisen kädettömänä vierestä seuraten)!

 

Luulen, että tämä kaikki johtuu siitä, että asioita katsotaan niin kapeasta näkövinkkelistä, siitä omasta pienestä kuplasta. Jos vähän edes viitsii laajentaa näkökulmaa, niin asiat näyttäytyvät aika tavalla erilaisina. Tämä on samanlaista kapeaa ajattelua kuin esim. sairastuessa vakavammin kysytään ”miksi juuri minä?”

No miksi ei?

Mitään mysteeriä ei ole olemassa. Ihmiset ja muut eläimet sairastuvat jatkuvasti enemmän tai vähemmän. Jokainen on ollut jonkinlaisessa taudissa joskus. Jos sitten sairastut vakavammin, niin missä on mysteeri? Liian itsekeskeisellä ja kapealla ajattelulla luo itselleen mysteereitä, joita ei ole olemassa, aivan samalla tavalla kuin jokin saattaa näyttää juuri sinua varten suunnitellulta, jos katsot vain sieltä oman pienen kuplan sisältä.

Samalla tavalla jumala, joka perustuu sinun henkilökohtaiseen uskoon ja subjektiiviseen tunteeseen, joka sinulla on, ei minulle eroa mitenkään jumalasta, joka ei ole olemassa.

Tämän solipsistisen jumalakuplan kun rikkoo, niin missä konkretia sen jälkeen, millä osoittaa se todeksi muille, itsesi ja oman pääsi ulkopuolella?

Jos ei ole mitään, niin miksi minun tulisi uskoa sinua väitteissäsi jumalan olemassaolosta? Koska sanot niin?

 

Väitteethän ovat uskomattomia. Väitetään, että tiedetään jumalan olevan olemassa, väitetään tietävän millainen tämä jumala on, väitetään tietävän mitä tämä jumala on tehnyt ja tekee ja kaiken tämän lisäksi väitetään tietävän mitä tämä jumala meistä haluaa ja meidän tekevän.

Ja tämän varjolla uskontojen auktoriteetit kertovat mitä et saisi olla tai miten et saisi elää ja mitä oikeuksia sinulle ei kuulu, koska olet mitä et saisi olla (esim. avioliitto asiassa) tai mitä et saisi tehdä tai mitä kuuluisi tehdä jne.

Auktoriteetit, joilla ei ole mitään perusteita asemaansa (kuten papit tai paavi).

 

Piispanvaalien jossain keskustelussa muistaakseni luottokorttien vinguttaja Laajasalolta kysyttiin yleisöstä ”pääsevätkö koirat taivaaseen?” ja vastaus oli ”kyllä” (pääsevätkö lehmät taivaaseen tai muurahaiskarhut tai pandat tai sittisontiaiset tai komodonvaraanit…?)

Se meni läpi ilman minkäänlaista kyseenalaistamista, koska vastaajana oli pappi.

Jonkun olisi pitänyt nousta seisomaan ja kysyä, ”mistä tiedätte sen?”.

Minusta tällainen kyseenalaistamaton auktoriteettiusko on vaarallista.

 

Uskonnoilla on kaikki työ vielä edessäpäin todentaa väitteensä.

 

Heillä on myös ollut aikaa tehdä se vaikka kuinka ja paljon. Jotkut ovat täysin tyhjästä keksittyjä, mutta jotkin ovat kehittyneet edeltävistä uskomuksista kuten kristinusko ja islam (islam esim. plagioi suoraan juutalaisuudesta ja kristinuskolta). Aikaa on ollut todistaa, mikä uskonnoista on totta.

Kaikki ne eivät voi olla totta mitenkään (kaikki voivat olla väärässä). Voisi melkein sanoa, että suurin osa uskovaisista on joka tapauksessa väärässä ja uskoo hölynpölyyn. Ei tarvitse edes lähteä kristinuskon ulkopuolelle kun huomaa miten erilaisia tulkintoja on. Minkäänlaista yhtenäistä käsitystä ei ole.

Selvästi uskonnot ovat epäonnistuneet osoittamaan, mikä niistä on oikea ja totta, jos yksikään on.

Epäilen ettei ole tai ainakaan ei ole oikein mitään syytä olettaa, että jokin olisi totta. Edellä mainituista syistä.

Jos jonkun uskonnon, esim. kristinusko, esittämät väitteet olisivat oikeasti totta, luulisi olevan lasten leikkiä osoittaa ne todeksi, konkreettisesti, vetoamatta uskoon.

Yksikään uskonto ei selviä kahdesta sanasta:

Todista se.

 

“If God exists (esim. kristinuskon väitteiden mukainen), why do we need books to explain it? Or preachers? The fact that he can't do it himself is good evidence he does not exist.”

- Dan Barker

 

Jumalan olemassa olo on tieteellinen kysymys. Se olisi huima tieteellinen löytö. Tiede ei yritä peitellä jumala kysymystä. Jumala ei vaan koskaan tule missään vastaan. Se ei ole ollut koskaan vastaus mihinkään löydettyyn. Kaikki toimii ilman sitä olettamusta.

Tiede hyppisi riemusta, jos joku todistaisi sellaisen. Nobel palkinto olisi pomminselvä.

Vaikka tämä ”jumala” olisi jossain toisessa ulottuvuudessa tai tämän ajan ulkopuolella yms., mitä hänen väitetään olevan, niin tiede sen tulisi todistamaan, jos se on ylipäätään mahdollista. Se haluaisi todistaa sen.

 

Kun sanotaan jumalan olevan tämän ajan ulkopuolella, sinun on todennettava ensin, että jokin pystyy olemaan tuntemamme ajan ulkopuolella (josta seuraa kysymys, onko siellä samankaltainen aikakäsitys ja onko sen ajan ulkopuolella jotain?). Sinulla ei ole mitään muuta kuin perusteeton väite, jos et pysty todentamaan.

Saati, että jumala olisi ”kaiken ulkopuolella”. Miten kukaan voi edes tietää sellaisen olevan olemassa, koska, jos tietäisit, se ei olisi enää kaiken ulkopuolella.

Ja miten mikään edes voisi olla kaiken ulkopuolella, jos se jokin on jotain? Silloinhan se olisi vain osa kaikkea. Jumala, joka on kaiken ulkopuolella, on käytännössä sama kuin jokin, joka ei ole olemassa.

Ja toisaalta hänen sanotaan, hyvinkin yksityiskohtaisella tarkkuudella, tekevän asioita tässä ajassa, jolloin hän ei ole ”kaiken ulkopuolella”. Voidaanko siis edes sitä tapahtumaa jotenkin konkreettisesti havainnoida ja todentaa näin ollen yhteys, yhdistää pisteet?

Tai ”jumala on kaikkialla”. Tämähän on varmasti helpoin väite osoittaa todeksi. Miksei kukaan tee sitä?

Ja onko hän myös siellä, missä tälläkin hetkellä, tätä kirjoittaessani, lapsia kuolee nälkään?

Jokainen on nähnyt kuvia, jos ei ole, käy katsomassa.

Tule sen jälkeen kertomaan, että on hyvä ja rakastava jumala, joka välittää juuri sinusta ja kuuntelee juuri sinua.

Usko, jos pystyt, mutta älä odota, että minä alkaisin uskoa. Tällaiseen itsekeskeisyyteen en pysty.

 

Toistan; uskonnoilla on KAIKKI työ vielä edessäpäin todentaakseen väitteensä.

 

Luulen keksineeni vastauksen, miksi jotain uskontoa ja sen väitteitä ei ole koskaan todennettu todeksi uskontojen toimesta.

He eivät yksinkertaisesti välitä siitä onko se totta vai ei.

 

Siksi valitsen tieteen.

Se välittää onko jokin totta vai ei.

Ja korjaa itseään eikä esitä perusteettomia väitteitä ilman todisteita.

Se pystyy sanomaan ”emme tiedä”.

 

Jos jokin ”jumala” on olemassa, tiede tulee sen todentamaan ja ennen kaikkea, haluaa sen todentaa.

 

“Religious faith is an unsupported assertion of an impossible conclusion assumed with unreasonable conviction.” –Aron Ra

 

Science raises questions that may never be answered. Religion claims to have all the answers which can never be questioned. – lainattu tuntematon

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

En ole koskaan ymmärtänyt sitä näkökantaa, että uskontojen pitäisi todistaa tieteellisesti opinkappaleitaan. Eihän tiede itsekään kykene todistamaan kaikkia oletuksiaan.

Tästä en ole varma, mutta minusta tuntuu, etteivät uskonnot sinällään ole väittäneetkään olevansa totta. Taitaa olla makuasia. Tämäkin.

Uskonnollisten organisaatioiden yhteiskuntakriikin parissa voin kyllä hengata. Olla vaan ja hengata.

Mutta taas toisaalta; minun tiedetään kritisoineen perhosiakin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mitä ovat tieteen "oletukset"?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Vastaan sinulle näin. Kun itse pyrin ajattelemaan tieteellisesti - oli se sitten syyn selvittämistä autoni rikkoutumiseen, laskutehtävän ratkaisua yliopistolla tai mökin pihalle jääneen roskapussin yöllisen rikkojan lajin arvaamista - en oleta Jumalan olemassaoloa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #3

Siis et pystynyt kertomaan, mitä nuo oletukset ovat. Kun et pysty, älä väitä, että tieteessä on joitain vallitsevia "oletuksia". En kutsuisi auton korjaamista tieteeksi.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #4

Käytpä hanakasti lihaan kiinni. Puhuin "syyn selvittämisestä autoni rikkoutumiseen".

Se, etten pysty vaatimiasi oletuksia esittämään on korkeintaan jotain mikä koskettaa omasta pätevyydestäni antamaani mielikuvaa. Se ei tarkoita, ettei tieteellä olisi oletuksia, joita se ei pysty todistamaan.

Eikö tieteellä sinun mielestäsi ole oletuksia ollenkaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #5

Minun asiani ei ole selittää sinulle tieteellistä metodia ja prosessia. Ota selvää itse. Sen jälkeen tuskin puhut tieteen oletuksista, joita ei ole todistettu.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #6

Parempi aihe väitellä olisi se, miksi uskontojen pitäisi todistaa tieteellisesti...niin, mitä tarkalleen ottaen niiden tulisi todistaa?

Pitääkö niiden todistaa pyhissä teksteissään esiintyvät arvostelmat? Onko lähtökohtaisesti kyse tästä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #7

Uskonnot eivät ole tiedettä. Ei niiden yhteydessä edes pidä puhua tieteestä, eikä niitä voi "todistaa" tieteellistä metodia käyttäen.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #8

Aivan. Juuri tätä tarkoitin heti alussa; hullua vaatia uskontoja todistamaan "jotain".

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #8

Kukin voi uskoa mihin tahansa ja tulla uskollaan autuaaksi. Ongelmia syntyy, kun maailmaan olennaisesti vaikuttavia asioita pyritään selittämään uskonnollisilla ja todellisuudesta vieraantuneilla tavoilla ja edelleen pyritään ratkaisemaan muidenkin ihmisten asioita noiden selitysten perusteella. Lisämausteen tähän antaa se, että sekavasta ja monin kohdin ristiriitaisesta uskonnollisesta traditiosta voidaan hakea aina kuhunkin tarkoitukseen sopiva argumentti.

Tiedekään ei pysty likikään kaikkia maailmassa havaittavia ilmiöitä tyhjentävästi selittämään ja siellä on yllätävän harvoja "lopullisesti todistettuja totuuksia", monia erinomaisia todellisuutta mallintavia teorioita kylläkin. Tieteessäkin on myös ei-pyyteettömiä intressejä ajavia virtauksia. Toisilleen kateellisten tieteilijöiden yhteisö on kuitenkin kohtuullisen hyvä löytämään näitä vinoutumia ja näin ollen se on käytännössä paras väline maailman selitykselle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset