*

MikaHyvärinenBlogi

Vihapuhe kaksoistandardit

Mielestäni miehet, jotka makaa miehen kanssa pitäisi surmata. He ovat itse ansainneet tulla tapetuiksi.

.

.

.

.

.

Varmasti monet teistä olivat jo ilmoittamassa ylläpidolle, olitte tuomitsemassa vihapuheesta ja kiihottamisesta vähemmistöä vastaan. Poliisitutkintakin häilyi jo vaanivasti yllä.

Sanottakoon siis, etten ole tätä mieltä.

Mutta entäs, jos tämä sama onkin uskonnolisessa tekstissä, Raamatussa. Jumala itse käskee:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Niin yht'äkkiä tämä ei enää olekaan vihapuhetta ja kiihottamista vähemmistöä vastaan vaan se saa olla esillä missä tahansa ja näihin teksteihin voi vedota Suomen Eduskunnassakin esim. tasavertaisen avioliittolain yhteydessä ("koska Raamattu sanoo niin").

Mielestäni jälkimmäinen on vielä pahempi siinä mielessä, että sen sanoo jokin johtaja, jonka auktoriteettiin jotkut uskovat.

Jos tuomitsit ensimmäisen, eikö silloin pitäisi tuomita myös jälkimmäinen? Ja, jos tuomitset, niin pitäisikö Raamattu sensuroida vihapuheen osalta (hoikistuisi huomattavasti) tai kieltää uskonto?

Miksi meillä on kaksoisstandardit? Uskonnon varjolla saa sanoa ja kirjoittaa melkein mitä tahansa ja ne tekstit saa olla tosiaan esillä missä tahansa, mutta jos sanoo saman asian muussa yhteydessä, se tuomitaan välittömästi.

Eikö kaikille osapuolille pitäisi olla samat säännöt, jos sääntöjä laaditaan?

Now, who said, “What if Falwell says he hates fags? What if people act on that?” The Bible says you have to hate fags! If Falwell says he’s saying it because the Bible says so, he’s right. Yes, it might make people go out and use violence — what are you going to do about that? You’re up against a group of people who say, “Don’t you put your hands on our Bible or we’ll call the hate speech police.” Now what’re going to do when you’ve dug that trap for yourself?

- C.Hitchens

Suomen laki vuonna 2018 kieltää jumalanpilkan. Taho, joka on suojeltu lailla pilkalta, on taho, joka on yksi pahimmista vihapuheen, syrjinnän, epätasa-arvon yms. harjoittajista historiassa ja on sitä edelleen eri muodoissa. Jotkut enemmän kuin toiset. Kristinusko ei polta minua enää elävältä, kuten olisi tehnyt, ei kovinkaan kauan sitten, mutta islamin puolella minut saatettaisin tappaa joissain paikoissa edelleen. Vain siitä syystä etten usko tai kritisoin tai ehkä pilkkaankin.

 

Olikohan Sam Harris, joka sanoi jotenkin näin: "People have been killed over cartoons. End of moral analysis".

 

Look anywhere you like for the warrant for slavery, for the subjection for women as chattel, for the burning and flogging of homosexuals, for ethnic cleansing, for antisemitism: for all of this, you can look no further than a famous book that’s on every pulpit in this city, and in every synagogue, and in every mosque.

And then just see if you can square the fact that the force that is the main source of hatred is also the main caller for censorship.

- C.Hitchens

 

Jokin tässä kuviossa ei ole kohdallaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Sitä odotellessa, että kristilliset laittavat koko programmin toimeen eli sharian, niin: https://www.youtube.com/watch?v=HsUUH_wDXxY

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Olet ainoastaan tullut erästä tietä pitkin vihapuhe-käsitteen järjettömyyteen.

Uskontojen kritiikki on niin last season kuin olla ja voi.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Olet oikeastaan asian ytimessä.
Rangaistavaa ei voi olla mikään minkään kritisointi tai oman mielipiteen esittäminen mistä tahansa ja minkälaisen tahansa.
Tässä tulee sitten kunnianloukkaus ja solvaus jotka pitäisi olla jollain tavoin rangaistavia. Kunnianloukkaus jopa taloudellisessa mielessä koska se voi aiheuttaa suuria taloudellisia vahinkoja.

Kun puhe esitetään keskustelun luonteisessa tilaisuudessa, julkisesti tai ei, niin sen rankaiseminen on aina sensurointia.

Julkisuudenhan määrittelee kuulijakunnan laajuus. Joskus on yksi kuulija "julkisuus" ja joskus satatuhatta.

Ihmisen täyty kestää kritiikkiä omia mielipiteitään ja tekojaan kohtaan. Muutoin ei ole olemassa vapaata keskustelua ja kehityksemme pysähtyy ja alkaa taantumaan.

Sitten on "sopimaton" puhe jota täytyy voida hillitä sen kritisoimisella ja vasta-argumenteilla.

Tämä kaikki jo siksi että puhe on yhtä kuin mielipide ja sen täytyy olla täysin vapaa.

Jos nyt otetaan esimerkiksi Natsi-Saksa 1930-luvulla. Kun natsit alkoivat paasaamaan juutalaisvihaansa niin esiintyikö Saksassa vastakkaista, julkista puhetta? Taisi olla aika minimaalista.
Olisiko käynyt niin että riittävän voimakas protestointi olisi hiljentänyt tuollaiset puheet joihin ja joiden tehoon oli suurin syyllinen noudatettu politiikka yhteiskunnassa. Kun kansan tarpeita ei otettu huomioon niin nuo puheet upposivat.

Tämä "vihapuheeksi" sanottu ei kumpua kansalaisten vihasta vaan siitä että kansa tuntee että heidät on syrjäytetty valtiovallan toimesta.

Me olemme tällä tiellä jo pitkällä. Maksamme EU:lle sen pohjattomaan pussiin jo ehkä 500 milj. vuosittain, otamme maahan kymmeniä tuhansia pakolaisia joista suuri osa ei minkään kriteerien mukaan ole pakolaisia, valtiovalta kuppaa kansalta sen omistamia yrityksiä ja myy ne pilkkahintaan rahaeliitille.
Samaan aikaan kansalta kerätään enemmän ja enemmän veroja ilman että kansa saa mitään vastinetta, omat sairaat ja vanhukset jotka ovat maan rakentaneet, jätetään hoitamatta, enemmän ja enemmän ihmisiä on leipäjonoissa. Työttömiä rangaistaan siitä että he eivät onnistu työllistymään olemattomiin työpaikkoihin.

Onko ihme että kaikenlainen puhe uppoaa siihen osaan kansaa joka suoraan kärsiit tai näkee kärsimykset?

Mitä enemmän ns. vihapuhetta yritetään kitkeä poliisivoimien avulla, sitä enemmän sitä tulee, se painuu piiloon ja kasvaa kunnes paine on liian kova ja se purkautuu. Tällaisen ketjun tajuamiseen ei tarvitse olla minkään alan akateemikko, riittää kun käyttää sitä kuuluisaa maalaisjärkeä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Mielestäni Raamattu on ihmeen kaksijakoinen. Vanhan testamentin Jumala on harvinaisen v-mäinen tyyppi, kun taas Uudessa testamentissa on paljon täysin moderneja, erittäin humaaneja ajatuksia ihmisyydesta. Jos ei kristinuskossa Uusi testamentti olisi kuitenkin selvästi merkittävämmässä osassa, eroaisin kirkosta välittömästi. Vanha testamentti edustaa pääosin minulle arkaaisen paimentolaiskansan kostoon, pelkoon ja alistamiseen perustuvaa taikauskoa.

Voiko "uskoa" pelkästään Uuteen testamenttiin ja pitää itseään kristittynä? En tiedä, mutta onneksi meillä täällä Suomessa on uskonnon- ja ajattelun vapaus.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Uusi Testamentti kumpuaa itämaisista vapaususkonnoista (taolaisuus), sillä Jesse oli nuorena opissa siellä. Vanha Testamentti on tyypillinen laki-uskontoteos.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

"...you can look no further than a famous book that’s on every pulpit in this city, and in every synagogue, and in every mosque".

-Juutalaisilla on Toora (5 Mooseksen kirjaa), parhaimmillaankin Vanha testamentti. Kristityillä on Raamattu (Vanha ja Uusi testamentti). Muslimeilla taas on koraani. Kyseessä EI OLE yksi ja sama kirja.

Saisiko sieltä hieman älyllisempää & tarkempaa "uskontokritiikkiä"? Vai pelkkää älämölöä?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Sivuutat kirjoituksen pääpointin puuttumalla lillukanvarteen. Saisiko sieltä jotain älyllisempää vastinetta esitettyyn kritiikkiin? Esitetty siteeraus on kristittyjen Raamatusta.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Kyllä saa. Esitetty lainaus on Vanhasta testamentista ja osa juutalaista lakia. Uudessa testamentissa sanotaan, että Jeesus on lain loppu (sen täyttymys). Laki oli voimassa Kristukseen saakka. Kristus Jeesus taas sanoo, että rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Näin täytät lain ja profeetat. Rangaistuksen tilalle on tullut siis armo.

Sama kuin aviorikoksesta tavatulla naisella, jonka juutalaiset aikoivat kivittää. "Se, joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Nainen sai armon, mutta toisaalta Jeesus sanoi naiselle, ettei enää syntiä tekisi.

Sama koskee homoseksuaaleja. He ovat vapaita juutalaisen lain rangaistuksesta, he saavat armon Kristuksessa - jos tekevät parannuksen, eivätkä jatka sillä tiellään. Laki tuomitsee, Kristus vapauttaa ja armahtaa.

Käyttäjän MikaHyvrinen1 kuva
Mika Hyvärinen Vastaus kommenttiin #7

Kymmenen käskyäkin ovat VT:n ja juutalaisten lakeja...kumma kyllä ne kelpaavat. Kukaan ei koskaan sano niiden kohdalla "no, ne ovat VT:stä".

"Jeesus taas sanoo, että rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
Paitsi, jos hän ei usko, silloin hän joutuu kadotukseen.

"joka ei usko, joutuu kadotukseen" - Jeesus

"Homoseksuaalit saavat armon, JOS..."

Kunhan olet sellainen kun me sanotaan niin sitten on luvassa lähimmäisenrakkautta...

Koska homoseksuaalisuus ei ole valinta, niin tarjoamasi pakoreitti VT:n laista ei toteudu.

Käyttäjän MikaHyvrinen1 kuva
Mika Hyvärinen Vastaus kommenttiin #7

En tiedä huomasitko, mutta kumoat oman kirjoituksesi.

Jeesus on lain loppu. Laki voimassa Kristukseen saakka.

Sitten sanot, että homoseksuaalit ovat vapaita VT:n lain rangaistukselta.

Mutta se "rakasta lähimmäistäsi" onkin ehdollinen. Heidän on ostettava kristinuskon tarjous ja kiellettävä itsensä tai muuten se VT:n laki päteekin!

Käyttäjän MikaHyvrinen1 kuva
Mika Hyvärinen

Hitchens puhuukin eri kirjoista...

Väännän rautalangasta.

"every pulpit in this city" = Raamattu (VT/UT)

"in every synagogue" = VT

"in every mosque" = Koraani

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset