MikaHyvärinenBlogi

Huhtasaari, tiedon kieltäjä.

  • Huhtasaari, Maan ikä
    Huhtasaari, Maan ikä
  • how creationist think evolution works
    how creationist think evolution works

Presidenttiehdokas Huhtasaari on hyvä esimerkki miten selvästi älykkäästäkin ihmisestä uskonto ja sokea usko voi tehdä joissain asioissa tyhmän ja pysäyttää ajattelun.

"Kehitysopin mukaan nytkin pitäisi olla kehitysvaiheessa olevia "puoli-apina-ihmisiä" jossakin, ei kuitenkaan ole."

Ei pitäisi olla.

"Apinat syntyvät aina apinoina niinkuin kaikki muutkin lajit. Ihminen syntyy aina ihmisenä."

Tähän sisältyy kreationistien harha lajien synnystä. kts. liite.

"On ihan mahdoton teoria, että eläimistä tai eläimestä ajan saatossa tulisi ihminen."

Apinoita on eri lajeja ja sitten on ihmisapinoita (simpanssit, gorillat, orangit...), joihin me kuulumme, mutta emme ole kehittyneet yhdestäkään niistä kuten emme mistään muustakaan ELOSSA olevasta lajista ja n.99% kaikista lajeista, joita koskaan on ollut, on kuollut sukupuuttoon. Mekin olimme lähellä liittyä samaan joukkoon siksi olemmekin geneettisesti erittäin lähellä toisiamme lajimme yksilöinä.

Miksi kukaan järkevä ihminen olettaisi mitään muuta kuin, että jokainen laji synnyttää oman lajinsa poikasia?

Miksi ihmisen pitäisi synnyttää jotain muuta kuin toisen ihmisen? Tai simpanssin simpanssi?

Nämä lausunnot ovat jostain kreationismin alelaarista typeryydessään ja todistavat ettei lausuja ymmärrä asiasta mitään eikä ole viitsinyt ottaa asiasta mitään selvää. Asia ollen evoluutio.

Tietysti tässä kohtaa vedotaan uskoon ja mennään sen taakse piiloon, mutta ei auta. Presidenttiehdokas Huhtasaari, olette hengästyttävän tietämätön ja selvästi ette ole edes viitsinyt ottaa asiasta selvää millään tavalla. Tällainen aina huolestuttaa kun henkilö on päättämässä minunkin asioistani.

Kysymys kuuluukin, siirtyykö tämä samanlainen tiedonkieltäminen ja ettei viitsitä ottaa asioista selvää, muihinkin kysymyksiin ja asioihin? Meneekö usko tutkitun ja todennetun tiedon edelle?

Sanoitte mm. tasa-arvoisen avioliittolain keskustelun yhteydessä luottavanne biologiaan.

Kiistätte kuitenkin biologian perustan.

Nämä kumoavat toisensa.

Jos sanotte luottavanne biologiaan, ette voi kiistää biologian perustaa. Jos taas kiistätte biologian perustan, ette luota biologiaan.

Eikä tässä vielä kaikki. Ehei! Ehdokas Huhtasaari ei lisäksi osaa vastata Maan ikää koskevaan kysymykseen. Voisiko liitteenä olevan kuvan vastauksista päätellä hänen olevan nuoren Maan kreationisti? Voisi hyvinkin. Miksi hän muuten välttelisi vastaamasta kysymykseen johon ala-asteikäiset tietävät vastauksen?

Jos näin on, että hän on nuoren Maan kreationisti, hän voisi, vaikka ajankulukseen, jos tiedonkieltämiseltään ehtii, tutustua sellaisiin kuin fossiiliset polttoaineet. Ja kun olette niin tehneet, ette ole enää nuoren Maan kreationisti.

Suosittelisin myös tekemään oman DNA testin. Se avaisi silmiänne. Epäilen, että ette sellaista kuitenkaan ole valmis tekemään, koska joutuisitte haastamaan uskomuksianne ja käsityksiänne.

Ai niin, mutta ainahan voi tiedon kiistää.

Jopa oman DNA:nkin tarvittaessa.

Kyllä on kreationistilla helppoa!

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari

Minä olen jotenkin ymmärtänyt että Huhtasaari haluaisi palauttaa Suomen lintukotoon, entiseen aikaan. Sellaiseen aikaan jolloin tiede ei ollut vielä romuttanut luomisoppia ja asioiden turvallista statusta. Saa nähdä miten hän onnistuu.

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

Alunperin amerikansuomalaisen Antti Syrjäniemen sanoin 1929.

https://youtu.be/ov6OwblYV-Q

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Huhtasaaren avulla tämä asia tuli hyvin esiin. Suomalaisista todella moni uskoo luomisoppiin, melkein kaksi miljoonaa suomalaista. Onkohan niin, että maailman kansasta suurin osa uskoo luomisoppiin?
Tarttisko jotain tehdä? Evoluutio on vähemmistön usko.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Vastaanpa lyhyesti vanhalla suomalaisella sanonnalla:

Usko ei ole tiedon väärti.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Melkein kaksi miljoonaa suomalaista ei varmasti ole nuoren maan kreationisteja, kuten Huhtasaari.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Melkein kaksi miljoonaa suomalaista ei varmasti ole nuoren maan kreationisteja"

No jos 30% suomalaisista on, niin eikös se aika lailla ole lähes kaksi miljoonaa? Yllätys se mullekin oli, että niin moni ei usko evoluutioteoriaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #10

Onko jotain lähdettä sille, että 30% suomalaisista ei usko evoluutioteoriaan tai että on nuoren maan kreationisteja?

Minä tiedän uskossa olevia, jotka silti "uskovat" myös evoluutioteoriaan. Ihan mutulla sanoisin että tällaisia heistä on valtaosa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #11

Toki tää on vähän vanha juttu, mutta en usko tilanteen juuri muuttuneen..

"Noin kolmannes suomalaisista pitää evoluutioteoriaa eli kehitysoppia vääränä, ilmenee Science-tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksesta"
https://yle.fi/uutiset/3-5750463
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lahes...

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #13

Itse asiassa noissa linkatuissa uutisissa on kyselytutkimuksiin liittyvä hyvin yleinen väärinymmärrys, että vaihoehdot "kyllä" ja "ei" ovat yhteen laskettuna 100%.

Vähän kurantimpaa ja laajemmin tutkittua tietoa saa kansallisesta tiedebarometrista. Viimeisin vuodelta 2016 on tässä (sivu 81):

http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri...

Tiedebarometrin mukaan väitteen "Ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista" kanssa osin eri mieltä on 3 % suomalaisista ja täysin eri mieltä 8 % suomalaisista.

Siis 11 % suomalaisista on osin tai kokonaan eri mieltä evoluutioteorian kanssa. Nämä eivät tietenkään kaikki ole Laura Huhtasaaren kaltaisia raamattuun uskovia kreationisteja, vaan joukossa on varmaan montaa eri uskomusta. Määrä on myös tasaisesti laskeva.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #14

Eli 2016 Tiedebarometrin Kuvion 46 mukaan vain 47 % oli täysin evoluutioteorian kannalla. 24 % epäröi ja 29 % ei kannattanut evoluutioteoriaa.
Eli kuten jo sanoin.. muutaman prosentin verran on menty parempaan suuntaan (evoluution suuntaan) sitten 2007.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #15

Olennaista tällaisten kyselytutkimusten tulkitsemisessa on, ettei noista vastauksista voida tehdä tuota vastakohtaispäätelmää, jonka ylempänä esitit.

Jos tarjolla on "en ota kantaa"-vaihtoehto, niin joku osuus valitsee sen vaikka kysyttäisiin onko maa pyöreä vai litteä. EOS korostuu esim., jos vastaaminen sisältäisi myös kannanoton muuhun kuin esitettyyn kysymykseen, sen koetaan sisältävän arvokannanoton tai se koetaan "puolen valitsemisena" jne.

Eli tuon perusteella voitaneen sanoa, että karkeasti ainakin 11 % suomalaisista uskoo jonkintyyppiseen luomis- tms. ajatteluun. Toki se on paljon, mutta ei kuitenkaan 30 %.

P.s. Jos tuosta seuraavassa kyselyssä poistettaisiin EOS vaihtoehto ja pyydettäisiin valitsemaan jäljelle jäävistä se vaihtoehto, joka vastaa eniten omaa käsitystä, niin suurin osa EOS-vastaajista valitsisi "jokseenkin samaa mieltä". Eli saataisiin selkeästi korkeampi prosentti "evoluutioon uskovia". Ja se ei kertoisi, että kyselyiden välisenä aikana on sankoin joukoin käännytty uskomaan evoluutioon.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #20

"Toki se on paljon, mutta ei kuitenkaan 30 %."

Vastaukset aina riippuu miten kysytään. 2011 se ei kuitenkaan ole 11 %.

"Kaikista vastaajista jopa 21 prosenttia opettaisi biologian tunneilla evoluution rinnalla Raamatun luomisoppia."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110569-vaalikone-...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #13

Hahaa...

Sattumalta myös 30% suomalaisista ei osaa lukea. Tai siis, tarkemmin ottaen lukutaito rajoittuu ostoslistan lukemiseen. Sitten jos on tekstiä missä on jotain asiaakin kuten vaikka selitetty miten evoluutio toimii niin sitä ei oikeasti ymmärretä.

Oiskohan näillä korrelaatio että samat alemman luokan ihmiset uskovat huuhaaseen kun eivät itse kykene opiskelemaan? Ei auta vaikka antaisi kirjan josta lukea kun eivät ymmärrä mitä siinä lukee!

Laura Huhtasaari aivan selvästi on näitä lukutaidottomia substandard ihmisiä, sillä kyllähän evoluution ymmärtäminen kuuluu yleissivistykseen ja opetetaan koulussa mutta silti höpöttää jostain puoli-apina-ihmisistä.

Miten presidentti voi hoitaa virkaansa kun on vaikeuksia ymmärtää vaikka sopimustekstejä? Kyllähän tuo nytkin selittää jotain niin lapsellisia ajatuksia että ei tiedä mihin presidentin valtaoikeudet riittää, mitä presidentin virkaan kuuluu, mitä sopimuksia suomella on ja jne.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #10

Evoluutiosta puhuttaessa pitää unohtaa sellainen kuin demokratia, ja se kai pätee muihinkin tieteisiin. Tosin sanotaan ettei miljoona kärpästä voi olla väärässä...

ps. Tieteistä puhuttaessa kvanttimekaniikka kuitenkin tavallaan tekee poikkeuksen, siinä todennäköisyyksillä on melkoinen merkitys. Mutta toisaalta, jos on vaikeata hyväksyä evoluutota todelliseksi, niin kvanttifysiikka lienee tällä mittarilla mitattuna kertaluokkaa hullumpi ajatus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Väärin meni.

Evoluutio on tosiasia.

Ei ole olemassa MITÄÄN vaihtoehtoista teoriaa selittämään nykyistä eliöstöä.'

Jos on eri mieltä niin sitten vaan seuraavaa:

1. Todiste sille että evoluutiota ei jostain syystä ole
2. Todisteet jotka tukee vaihtoehtoista mallia
3. Tapa millä vaihtoehtoinen malli voidaan todistaa vääräksi.

Jokaisella on vapaus korjata virhe, jos sellaista on. Niin kauan kun näin ei tehdä niin, ei ole olemassa mitään "luomisoppia".

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

"Evoluutio on tosiasia."
------------
Tarkoitattanet varmaan, että evoluutioteoria (moderni synteettinen evoluutioteoria) on evidenssin valossa tarjolla olevista vaihtoehdoista varteenotettavin ehdokas "todeksi teoriaksi"? Siis: se on sivistynein arvaus.

Mitä jos heitän vastapalloon:

Evoluutioteorian mukaan orgaaninen elämä maapallolla on saanut alkunsa yhdestä solusta. Esitä kuinka tämä ns. alkusolu on syntynyt? (Voit käsitellä vastauksessasi esim. niitä kausaalisia fysikaalis-kemiallisia prosesseja, joiden kautta epäorgaanisista molekyyleistä syntyi jakautumiskykyinen ja ympäristöstimulukseen reagoiva solu. Älä spekuloi vaan pyri eksaktiuteen: ts. esitä todisteet.)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #38

Evoluutio ei selitä eikä pyrikään selittämään elämän alkuperää, johon taas ei ole olemassa yhtä yleisesti hyväksyttyä teoriaa. Jos joku pystyisi pitävästi kysymykseesi vastaamaan, olisi se Nobel-palkinnon paikka.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #41

Evoluutioteoria ei selitä alkuräjähdystä, elämän syntymistä tai maidon kaksihintajärjestelmää. Ihan huono teoria siis.
Sitä paitsi se on vain teoria. Oikeasti apinat eivät synnytä ihmisiä.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #41

Pointti oli lähinnä siinä, että se on vain teoria. Alkusolun synty on evoluutioteoriaan sisäänrakennettu lähtökohta, jota ei kyetä selittämään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

Evoluutio on ainoa tarjolla oleva vaihtoehto, joka on havaintoihin perustuen sekä prosessia toistamalla, todistettu todeksi. Niitä muita vaihtoehtoja kun ei ole.

Se mistä orgaaninen elämä on tullut maapallolle ei liity evoluutioon. Evoluutio selittää sitä lajiutumista ja nykyistä eliöstöä ja sen perusteella voidaan myös ennustaa asioita mitä tapahtuu kun tulee valintapaineita tai mitä ominaisuuksia joillakin eliöillä on. Evoluutioteoria käsittelee sitä kun on se jokin itseään monistava solu ja mitkä prosessit saa aikaan lajiutumisen. Tämä on todeksi tiedettyä.

Se mistä solu tullut niin se on evoluution kannalta ihan sama. Ei sitä ole onnistuttu toistamaan vaikka hyvin valistuneita arvauksia on miten on voinut tapahtua ja jos joku uskoo että jumala kävi sen tuomassa niin kai ihan ok uskoa koska totuutta ei tiedetä vielä.

Saa vapaasti jokainen itse selvittää sen asian miten se elämä alkaa. Varsin todennäköistä että tällä vuosisadalla saadaan havaintoa että orgaanista elämää tapahtunut jossain muuallakin tai sitä vaikka saadaan toistettua laboratoriossa niin saadaan varmistus asialle.

---

Tärkeä asia ymmärtää se, että jos jotain asioita tiedetään todeksi niin se ei tarkoita sitä etteikö olisi jotain asioita joita ei tiedetä. Ei evoluutio ole mikään kaiken selitys vaan keskittyy tietynlaiseen energian vaikutuksella tapahtuvaan materian järjestäytymisen prosessiin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #50

"Evoluutio on ainoa tarjolla oleva vaihtoehto, joka on havaintoihin perustuen sekä prosessia toistamalla, todistettu todeksi. Niitä muita vaihtoehtoja kun ei ole."

Oli se sitten mitä oli, mutta monia ihmisiä se ei ole saanut vakuuttuneeksi, eli uskomaan siihen. Monet lääkärit ja professoritkin ovat jääneet epäluuloiseksi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #53

Jopa yksi presidenttiehdokas on "jäänyt epäluuloiseksi", mutta se ei tarkoita että nämä olisivat oikeassa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #54

"se ei tarkoita että nämä olisivat oikeassa."

Niin, se ei tarkoita, että nämä 7 olisivat oikeassa ;)
Toki heistä muutkin jumalaan uskovat ja sen ihmetekoihin. Niinistö ainakin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #53

Niillä ei ole mitään merkitystä. Puhutaan ihmisistä joilla sivistystaso on heikko ja joilla ei kompetenssi riitä sanomaan asiasta mitään.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #58

Tällainen kompensatoris-egoistinen arroganssi kuvastaa huonoa tieteenfilosofista makua.

Evoluutioteoriassa on lukuisia heikkouksia, eikä sitä todellakaan ole todistettu todeksi. Sen todeksi todistaminen tarkoittaisi, että tiedetään aukottomasti "miten homma loppupeleissä meni". Tiedettäisiin esim. miten tarkalleen ottaen matelijoista tuli lintuja? Miten ne kaikki tarvittavat morfologiset muutokset sellaisen mallin puitteissa, jossa on periaatetasolla vain kaksi "liikuttavaa voimaa"; satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta.

Ja aina tarjotaan samaa mitäänsanomatonta liturgiaa: tarkasteltavat aikavälit ovat ihmiselle vaikeita käsittää. (Tätäkin "väitettä" sopii epäillä: ainakaan minun ei ole vaikea käsittää mitä 200 miljoonaa vuotta tarkoittaa. Se tarkoittaa 200 miljoona kappaletta sellaista aikaväliä kuin esim. viime vuosi oli. Voin toki eläytymällä saattaa itseni tilaan, jossa hämmästelen pitkiä ajanjaksoja ts. kuvittelen niiden olevan ymmärrykseni ylittäviä asioita.)

Käsitteellisellä puolellakin on kaikenlaista hässäkkää. Otetaan esimerkiksi eräänlaista selektiokriteeriä edustava fitnessin käsite. Kun kysytään "Miksi nämä ovat selvinneet?", niin vastataan, että koska fitness. Kun taas kysytään "Mistä tiedetään, että näiden ominaisuutena fitness?", niin vastaan, että koska ovat selvinneet. Selviytyminen selitetään fitnessillä ja fitnessi selitetään selviytymisellä.

Henkilökohtainen suosikkini on sukupuuttoon väitetysti kuolleiden lajien yksilöiden muotokuvat (joita tekevät lahjattomat "kuvataiteilijat").

Katsokaa, tällainen lintu eli joskus!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #61

"Tiedettäisiin esim. miten tarkalleen ottaen matelijoista tuli lintuja?"

Nykytiedon mukaan linnut eivät ole kehittyneet "matelijoista". Tai siis ovat, mutta usean kehitysmuodon kautta, kuten mm. opossumi ja ihminenkin.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #63

Ajatus siitä, että joskus jossain joku yksilö tost'noivvaan nousi lentoon, on varsin fantastinen. Tämä kyseinen yksilö on yksi historian merkittävimmistä eliöistä.

Kuinka yksinäinen se lienee ollutkaan?

Ja kuinka paljon se on saanutkaan osakseen toisten kadehdintaa?

Kuka tietää, onko tässä löydetty kateuden evoluutioteoreettinen selitys? Ehkä veden vangeiksi jääneet kalat kerkesivät ensin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #61

"Evoluutioteoriassa on lukuisia heikkouksia, eikä sitä todellakaan ole todistettu todeksi."

On toki todistettu. Todisteita ovat havainnot, se että evoluutiota on toistettu niin vahingossa, tarkoituksella laboratorioissa, tietokoneella, sekä DNA.

"Sen todeksi todistaminen tarkoittaisi, että tiedetään aukottomasti "miten homma loppupeleissä meni"."

Ei tarvitse. Evoluutio on eri asia kuin historia. Eikä todistaminen vaadi kaiken historian tonkimista. Voidaan todistaa vaikka että kaikki suomalaiset ovat alle 2,5m pituisia havaintojen perusteella ja se on pätevää vaikka kaikkia suomalaisia ei mitattaisi. Tämä voidaan todistaa vääräksi etsimällä yksikin yli 2,5m pituinen suomalainen.

"Tiedettäisiin esim. miten tarkalleen ottaen matelijoista tuli lintuja?"

Matelijoista ei tullut lintuja. Matelijoilla ja linnuilla on yhteiset esivanhemmat. Ei serkkusi lapsista tule sinun lapsia, mutta heillä voi olla yhteiset isovanhemmat.

"Miten ne kaikki tarvittavat morfologiset muutokset sellaisen mallin puitteissa, jossa on periaatetasolla vain kaksi "liikuttavaa voimaa"; satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta."

Onhan noita vanhoja eläinten raatoja löytynyt fossiileina, että on havaintoja.

"Kun kysytään "Miksi nämä ovat selvinneet?", niin vastataan, että koska fitness. Kun taas kysytään "Mistä tiedetään, että näiden ominaisuutena fitness?", niin vastaan, että koska ovat selvinneet. Selviytyminen selitetään fitnessillä ja fitnessi selitetään selviytymisellä."

Siis evoluutiossa on kyse populaation selviämisestä. Nyt yrität selvittää taas jotain historiaa saa sitä vapaasti tutkia mikä ominaisuus ollut ratkaisevaa milläkin. Historia on eri asia kuin evoluutio ja kun ymmärtää sen evoluutioprosessin ja vastaavissa ekolologisissa lokeroissa olevien eliöiden elämää, voidaan päätellä näitä asioita.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #66

"Todisteita ovat havainnot, se että evoluutiota on toistettu niin vahingossa, tarkoituksella laboratorioissa, tietokoneella, sekä DNA."

Harmi, ettei näitä todisteita osata esittää vakuuttavasti. Nyt lukioista ja jopa yliopistoista valmistuu paljon ihmisiä, joille todisteita ei ole esitetty riittävän hyvin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #67

Ne ihmiset on pilattu jo lapsena.

Katsos jos ihmisen maailmakuva on vinossa, se itse toitottanut sitä maailmalle ja itselleen parikymmentä vuotta niin siinä on kynnys myöntää olleensa väärässä.

Se aiheuttaa sen että ihminen alkaa mielessään vääntää ja vääristellä aistihavaintojaan kuvitelmiensa mukaiseksi ja sitten kun maailmasta löytyy taas jotain mikä ei vastaa sairastuneen mielen harhatodellisuutta, vääristellään lisää ja ajaudutaan syvemmälle harhoihin.

Siksi se kreationismi on oikeastaan psykoosisairaus, ei uskonto.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #66

Historia on eri asia kuin evoluutio.
-----------
Voitko tarkentaa tätä kantaasi. Eikö evoluutiolla ole aikaulottuvuutta ollenkaan, vai mitä tarkoitat? Miten määrittelet evoluution käsitteen?

Et oikeastaan kyennyt vastaamaan kysymykseeni koskien evoluutiovoimien kykyä tuottaa niitä massiivisia morfologisia muutoksia, joita tarvitaan matelijoiden (tai niiden kaltaisten eläinten) muuttuessa linnuiksi? Kirjoitit jotain epäselvää "raadoista". Osaatko esim. antaa arvion siitä, kuinka monta morfologista muutosta (kappalemäärä) kyseinen prosessi vaatii?

Entäpä - sikäli kun tiedetään että genomissa tapahtuvat mutaatiot ovat pääsääntöisesti haitallisia tai yhdentekeviä - onko sinulla antaa jokin estimaatti koskien edellä mainitun prosessin tapahtumisen todennäköisyyttä? [Vihje: koska evoluutio on käsityksesi mukaan tosiasia (ajattelussasi se on siirtynyt teorioiden universumin ulkopuolelle), joutunet arvioimaan tämän todennäköisyyden varsin korkeaksi.]

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #70

"Voitko tarkentaa tätä kantaasi. Eikö evoluutiolla ole aikaulottuvuutta ollenkaan, vai mitä tarkoitat? Miten määrittelet evoluution käsitteen?"

Määritellään vähän. Orgaaninen elämä on itseään kopioivan materian järjestäytymistä energian vaikutuksella.

Evoluutio on se prosessi millä tuottaa erilaisia eliölajeja joita voidaan nytkin havainnoida ympäriltä ja itsekin olemme sen prosessin tulosta.

Evoluutio informaatiotieteessä tunnetaan geneettisenä algoritmina joka etsii optimia. Populaatiot käytännössä hakeutuvat lokaaleihin optimeihin, ja luonnossa ne vastaavat näitä ekologisia lokeroita missä elämää on. Aika ajoin tulee muutoksia mitkä tappaa populaatioita ja populaatiot myös jakaantuvat ja sitä myöten sopeutuvat eri tavalla.

Geneettisiä algoritmeja kun on ajettu tietokoneilla niin huomataan, että sopeutuminen voi olla hyvinkin nopeata ja toisaalta voi myös löytyä se lokaali optimi ja muutosta ei sitten tapahdu. Lajeja kuolee, ekologisia lokeroita vapautuu ja niitä alkaa täyttämään joku laji mikä sopeutuu siihen.

"Et oikeastaan kyennyt vastaamaan kysymykseeni koskien evoluutiovoimien kykyä tuottaa niitä massiivisia morfologisia muutoksia, joita tarvitaan matelijoiden (tai niiden kaltaisten eläinten) muuttuessa linnuiksi?"

Ei ole oikeastaan mitään "evoluutiovoimia". Jos teet vaikka lapsia niin niihin siirtyy sinun perimää. Se perimä sekoittuu puolison perimän kanssa ja lisäksi perimää voi siirtyä myös toisesta eliöstä. Ja se perimä, eli lapsesi, pääsee kopioimaan sitä muuttunutta perimäänsä.

Semmoinen geneettinen koodi mikä selviytyy, jatkaa kopioitumistaan.

Linnuthan haarautui niistä höyhenpeitteisistä, kävelevistä ja munivista teropodeista tiettävästi jotain 213 miljoonaa vuotta sitten, eli tämmöinen rakenne:

https://en.wikipedia.org/wiki/Theropoda#/media/Fil...

161 miljoonaa vuotta sitten oli eturaajat sopeutuneet jo siiviksi. Käytännössä 213 miljoonaa vuotta sitten jokin laji alkoi sopeutua puihin kiipeämiseen ja hyppäämään sieltä toisiin puihin ja alas. Tai sitten ovat juostessa pyrkineet hyppäämään ilmaan ja tuo on lähtenyt siitä, että optimoinut hyppäämistä tai pyrähdyksiä. Tai molempia.

Molemmissa tapauksissa pärjää paremmin ne joilla pidemmät höyhenet ja pystyvät ohjaamaan liitoa eturaajoilla.

Jos linnunkaltaisilla otuksilla uusi sukupolvi tulee vaikka 3v välein niin havaintojen perusteella saataisiin tuolle semmoinen määrä kuin 17 miljoonaa sukupolvea, että eturajat taipuu siiviksi ja saadaan tämänkaltaista:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a...
http://constructcreatives.co.uk/wp-content/uploads...

"Entäpä - sikäli kun tiedetään että genomissa tapahtuvat mutaatiot ovat pääsääntöisesti haitallisia tai yhdentekeviä - onko sinulla antaa jokin estimaatti koskien edellä mainitun prosessin tapahtumisen todennäköisyyttä"

Se prosessi on käynnissä kaiken aikaa. Voit vertailla vaikka ihmisiä, ottamalla mittoja ja huomata, että niissä on muutoksia lasten ja vanhempien välillä. On muutoksia karvoituksen määrässä, on muutoksia ihon värissä, viisaudenhampaissa..

Ja sitä sopeutumista ekologiseen lokeroon nähdään kaiken aikaa. Esimerkiksi hiljattain yellowstonen luonnonpuistossa karhut sopeutuivat lohien sijasta syömään kanadanhirviä.

Homman juju on se, että muutosta on kokoaika, ja ne siirtävät geeninsä eteenpäin ketkä selviytyvät.

"[Vihje: koska evoluutio on käsityksesi mukaan tosiasia (ajattelussasi se on siirtynyt teorioiden universumin ulkopuolelle), joutunet arvioimaan tämän todennäköisyyden varsin korkeaksi.]"

Evoluutioteoria on tietysti tosiasia koska se on todistettu todeksi. Teoria ei ole sama kuin hypoteesi. Jostain syystä jotkut kuvittelevat, että teoria tarkoittaa uskomusta vaikka teoria tarkoittaa abstraktoidun ajattelun tulosta, mallia asialle millä voidaan selittää havainnot.

Saa esittää paremman mallin mikä selittää muutoksen 52 miljoonan vuoden aikana miten eturaajat taipuneet siiviksi.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #73

Vastasit kyllä, mutta et esittämiini kysymyksiin.

Havainnot?

- geneettiset algoritmit <-- ei mikään havainto
- tapahtumat 213-161 miljoonaa vuotta sitten <-- ei havaintoja

Näyttäisi, että sinulla on teoria sellaisten havaintojen selittämiseen, joita ei ole.

Ja pidät vielä hommaa tosiasiana! :-)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Pakko Sipilälläkin harhaoppeja olla jos on todella lestadiolainen, pääasia ettei näitä sekoita politiikkaan.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

On hauskaa, että joku uskoo Raamatun kertomukseen lajien ja kaikkeuden luomisesta. Se on ikivanha taru useissa kulttuureissa.

Yhtä huvittavaa on uskoa Big Bang-teoriaan Kosmoksen synnystä. Teoria on jo kovaa vauhtia romuttumassa Kosmoksen synnyn selittäjänä, sen verran reikäinen teoria on.

Tavattoman hauskaa on kuulla väen Sateenkaariporukoissa kertovan olevansa aivan normaaleja, vaikka kyse on heidän kohdallaan selkeästä biologisesta kehityshäiriöstä. Luonnossa ei ole käyttöä muulle kuin heteroille ja ihminen on eläin muiden joukossa, vaikka muuta moni luulee.

Kaikkinainen uskonvarainen luulo on inhimillistä ja me kaikki syyllistymme siihen ajoittain. Mitään tieteellistä tai uskonnollista totuutta ei ole olemassakaan. On vain uskomme johonkin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Luonnossa ei ole käyttöä muulle kuin heteroille "

Luonto tuntee paljon homoilua ja homoparitkin joskus eläinlajeilla selviää paremmin. Eli homoillekin on käyttöä, ei niitä muuten jatkuvasti syntyisi?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Millä perusteella kyse on kehityshäiriöstä?

Onko sekin kehityshäiriö että aika monet ihmiset elää yli 40v?

Nähtävästi on jäänyt biologian tunnit väliin jos et hahmoita sitä, että osan populaatiosta ei ole tarkoitus lisääntyä niin paljoa jotta resursseja riittää lasten hoitoon.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

En käsitä mitä luomisuskolla käsitteenä on tekemistä presidentinvaaleissa? Ei mitään! Ihminen saa uskoa niinkuin haluaa. Huhtasaari ei ole hakemassa kirkon johtoon vaan maan johtoon, ja siihen hän sopii hyvin!

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

Mitä tekemistä ilmaisella hammashuollolla on presidentin vaalissa, miksei huhtasaari ajanut sitä porin kaupungin valtuustossa jossa se olisi voitu päättää?

Huhtasaari itse perustelee tätä arvojohtajuudella. Miksei arvojohtajan maailman käsityksestä saisi keskustella?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Joo, etenkin kun sillä on niin sairaita luonnonvastaisia arvoja. Niitä sitten yrittää tuputtaa muille?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #32

Missä ja milloin Laura Huhtasaari on tuputtanut uskonnollisia arvojaan muille?
Hän on ainoastaan vastannut kysymyksiin, ei koskaan oma-aloitteisesti ole tuputtanut ja se hänessä hienoa onkin.

Toisin kuin monet jotka väen väkisin tuputtavat omiaan ja jos eivät saa "kääntymään" niin alkaa tyhmiksi ja ali-ihmisiksi haukkuminen

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #40

Missä ja milloin Laura Huhtasaari on tuputtanut uskonnollisia arvojaan muille?
.......

Meinaatkos ettei Laura elä arvojensa mukaan?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #40

Äänestää kansanedustajana esimerkiksi luonnonjärjestyksen vastaisia homolakeja.

Tämä vika tässä systeemissä on kun asioista vaan äänestetään eikä argumentoida, eikä todisteta. Antiikin ajan kreikkalaiset tunnistivat myös tämän demokratian ongelman, että kun asioista vain äänestetään ja populistit romuttavat demokratian. Demokratiassa ei ole vielä mekanismeja populistien varalle.

Populistin äänestäminen on hyökkäystä demokratiaa vastaan.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #49

Määrittele "populisti".

Onko se sellainen joka lupaa että yhteiskunta voi osallistua esim. Tappiolla myydyn omakotitalon tappioon?

Vai se joka sanoo tänään että Natoon, ehkä, ja huomenna että Natoon ehkä ei. Aina sen mukaan mitä olettaa sopivaksi vastaukseksi?

Vai se joka lupaa antaa € 50 000;- ruokajonoilie jos tulee valituksi?

Demokratia jossa on edustuksellinen kansanvalta ja jossa kansanedustajat valitaan äänestämällä johtaa aina populistisiin ehdokkaisiin niin pitkälle että jokainen on ehdokas on populisti. Voisi jopa ottaa mittariksi sen että mitää suurempi on vaaliorganisaatio ja mitä enemmän käyttää rahaa siihen niin sitä suurempi populisti on.

Mielestäni populisti on se joka sanoo mitä uskoo äänestäjien odottavan ja jonka perässä äänestäjät äänestävät.

Se ei ole populisti joka sanoo oman mielipiteensä asioista välittämättä siitä että kaikki eivät ole samaa mieltä.

Ja juuri näin toimii Laura Huhtasaari. Hän tietää ja on alusta alkaen tiennyt että hän joutuu pilkan kohteeksi uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi mutta ei siitä välitä.
Useimmiten pilkka sattuu lopulta omaan nilkkaan.

Tarkoitatko "mekanismeilla" keinoja estää ehdokkaita tuomasta julki mielipiteitä jotka sinä leimaat populistisiksi ja joku toinen ei? Sehän on, Hoppsan, diktatuuria.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #51

"Määrittele "populisti". "

Lainaan suomalaista Wikipediaa:

Populismi (latinan sanasta populus ’kansa’) tarkoittaa kansansuosioon usein kansankiihotuksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa.[1] Populismia on Peter Wilesin määritelmän mukaan jokainen uskonkappale tai liike, joka perustuu seuraavalle pääpremissille: "Hyve asuu yksinkertaisissa, tavallisissa ihmisissä, joita kansasta on valtaosa, ja heidän kollektiivisissa traditioissaan."[2]

"Demokratia jossa on edustuksellinen kansanvalta ja jossa kansanedustajat valitaan äänestämällä johtaa aina populistisiin ehdokkaisiin niin pitkälle että jokainen on ehdokas on populisti."

Ja populismi on se demokratian heikoin lenkki ja se on se keino millä demokratia kaatuu. Kannattaa lukea vähän historiasta esimerkkejä miten demokratiasta on siirrytty vaikka diktatuuriin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #51

"Tarkoitatko "mekanismeilla" keinoja estää ehdokkaita tuomasta julki mielipiteitä jotka sinä leimaat populistisiksi ja joku toinen ei? Sehän on, Hoppsan, diktatuuria."

Tarkoitan mekanismeilla sitä, että populisti voi kerätä tyhmemmän kansanosan (=enemmistö) suosion jollain huuhaalla, kuten esimerkiksi lupaamalla kuun taivaalta ja kerätä valtaa jolla vaihtaa demokratia joksikin muuksi.

Tämä on AINA ollut demokratian heikkous, ja tunnettu sellainen. Toinen tunnettu heikkous demokratiassa on jäykkyys ja hitaus.

Syy miksi demokratiaa suositaan on se, että demokratian idea ei ole kansanvalta vaan se, että kukaan suhmuri ei pääse aiheuttamaan niin pahaa vahinkoa.

On siis demokratian tukemista kritisoida rankalla kädellä populisteja ja niin sanotusti "ampua alas" että tyhmempi kansanosa ei anna niille liikaa ääniä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #55

Kommentoin myöhemmin lisää.

Sen verran että on mielenkiintoista että joku sanoo että kansa on tyhmää. Täytyy olla aika suuret luulot itsestään sellaiseen.
Mutta jokainenhan on mielestään keskivertoa parempi autokuski.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #57

Mjoo pitää vähän korjata sanomisiani. Enemmistö oli väärä sana. Sanotaan näin, että populisti vetoaa "tavallisen kansan yksinkertaisiin tarpeisiin" ja etenkin jos eletään vähän ankeampia aikoja niin silloin se voi liikuttaa aika monia.

Noin luokkaa 30% suomen aikuisväestöstä oli lukutaidottomia. Tämä oli se tyhmempi osa väestöä. Enemmistö on lukutaitoisia niin, että ymmärtää lukemaansa, esimerkiksi ymmärtää koulukirjasta sen evoluutioteorian että miten se toimii eikä keksi jotain puoli-apina-ihmisiä.

Vähemmistö sitten on kommunikoinnissa vähän korkeammalla tasolla, että kykenee myös yksiselitteiseen kommunikointiin ilman monitulkintaisuuksia. Sehän on se tunnettu ongelma ihmisten kanssa kun kommunikointi on epäselvää ja monitulkintaista.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #60

Kero nyt mielipiteesi noista populistivaihtoehdoista.
On turhaa kaivella määrityksiä jotka eivät konkreettisesti kerro yhtään mitään. niissä mennään vain takaisin ympyrässä siihen että lukija / kuulija joutuu määrittelemään mitä tuolla tarkoitetaan, mitä populismi käytännössä on? Mikä on "kansankiihotuksellista tai tavallisissa ihmisissä asuva hyve"? Tällaiset asiathan ovat täysin määrittelykysymyksiä sen mukaan kuka määrittele.

Olet edelleen sitä mieltä että 30 % kansasta on tyhmiä kun eivät ymmärrä lukemaansa? Millä määrittelet tyhmän ihmisen?
Tiedätkö mikä on älykkään ja viisaan ero

O

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #62

"Kero nyt mielipiteesi noista populistivaihtoehdoista."

KGB-Paavo haluaa kovasti irroittaa suomea lännestä ja viedä itään päin. Miksi?

Huhtasaari haluaa irti EU:sta ja näyttäisi olevan niin pihalla että ei käsitä sen tarkoittavan sitä, että suomesta tulisi Georgian ja Ukrainan kaltainen venäjän vasallivaltio. Jostain syystä ns. nationalistit eivät tunnu ymmärtävän yhtään mitään suurvaltapolitiikasta.

"Olet edelleen sitä mieltä että 30 % kansasta on tyhmiä kun eivät ymmärrä lukemaansa? Millä määrittelet tyhmän ihmisen?"

Ajattelemattomuutta, kognitiivisten kykyjen heikkoutta, vajavaisuutta.

"Tiedätkö mikä on älykkään ja viisaan ero"

Tiedän. Viisaudessa on jossain määrin mukana sosiaalinen luonne ja semmoista kaukonäköisyyttä mitä päätökset tekee ja laaja-alaista tietämystä.

Älykäs siten on enemmän sitten oppimiskykyä.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #68

Et sitten kertonut yhtään mitään populistivaihtoehdoista.

Et kai vakavissasi tarkoita että yritys viedä Suomea kohti Venäjää olisi populismia?

Me olemme olleet nyt 70 vuotta itänaapurimme kyljessä ja saaneet sieltä vain hyötyä. Onko Ukraina Venäjänvasallivaltio"? Höpö höpö.

Ja sinä määrittelet että 30 % kansasta on sellaisia?

Mieti tuota viimeistä kysymystä ja niihin uihin populistikysymyksiin vastauksia.

Populisit on juuri se joika vastaa jokaiselle niin kuin kuulijasta tuntuu hyvältä. Eikä se joka vastaa aina samalla tavalla riippumatta kuulijan toiveista ja odotuksista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #69

"Et sitten kertonut yhtään mitään populistivaihtoehdoista."

Kerroin. Tuolla näkyy olevan kaksi populistista ehdokasta.

"Et kai vakavissasi tarkoita että yritys viedä Suomea kohti Venäjää olisi populismia?"

En. Toinen tuntuu sinne vievän ja toinen taas ei käsitä tekevänsä niin.

"Me olemme olleet nyt 70 vuotta itänaapurimme kyljessä ja saaneet sieltä vain hyötyä."

Onhan se tärkeä kauppakumppani mutta, tosiasia se että sodan jälkeen oltiin Neuvostoliiton hajoamiseen saakka rähmällään sinne päin. Se ongelma se kun ei oltu ihan täysin itsenäisiä vaan sieltä käsin voitiin vaikuttaa tänne.

Tämähän oli yksi niistä tärkeistä syistä miksi Suomi liittyi EU:n, pian Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen hakun haluttiin kuulua ns. länsimaihin eikä itäblokkiin.

Nyt itänaapuri on merkittävästi vahvempi kuin 90-luvun puolivälissä joten EU:sta eroaminen johtaisi siihen, että oltaisiin taas rähmällään sinne päin ja sieltä päin voidaan vaikuttaa meihin.

Ukrainassa oltiin vähän eri mieltä mitä Venäjä halusi ja sen seurauksena oli sota. Meillä se tarkoittaisi vähän sitä, että Venäjä voi haluta suojella venäläisväestön intressejä suomessa. Tai vaikka todeta että Suomen itsenäisyyssopimus oli laiton ja Suomi on historiallisesti ja tosiallisesti osa venäjää. Täyden konfliktin sijasta olisi taas sitä että sieltä päin vaikutetaan meihin.

"Onko Ukraina Venäjänvasallivaltio?"

Kyllähän ne nyt aika hyvin on napanuorassa. Krimi miehitetty ja jos on liikaa erimieltä niin aina voidaan kääntää kaasuhanaa kiinni.

"Ja sinä määrittelet että 30 % kansasta on sellaisia?"

Euroopan parlamentin mietinnöstä vuodelta 2002 löytyi tilasto lukutaidottomuudesta euroopassa, että 16–65-vuotiaista on lukutaidottomia Sloveniassa, 33,8 % Unkarissa, 42,6 % Puolassa, 20,3 % Romaniassa, 29,5 % Bulgariassa, 25,9 % Liettuassa, 23,3 % Virossa ja 20,3 % Latviassa.

Googletus paljasti myös että vuonna 2011 80 miljoonasta eurooppalaisesta aikuisesta kolmasosa olisi lukutaidottomia. Suomea ei valitettavasti tuossa ollut mainittuna mutta se tiedetään, että lukutaidottomuus ollut itseasiassa kasvussa pidemmän aikaa ja siksi heittämäni 30% suomesta on kyllä oikeassa mittaluokassa.

Saa vapaasti tarkentaa jos löydät paremmin tietoa.

Sille asialle sitten ei ole mitään tilastoa olemassa kuinka moni kuuluu siihen vähemmistöprosenttiin joka kykenee kommunikoimaan yksiselitteisesti, ilman monitulkintaisuuksia. Vähän huolestuttavaa kun tähän on vasta nyt alettu kiinnittämään huomiota peruskouluopetuksessa ja se alkaa kantaa hedelmää vasta 20v kuluttua.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Huhtasaari ei ole hakemassa kirkon johtoon vaan maan johtoon, ja siihen hän sopii hyvin!"

Minusta hän on surkein ehdokasta, eikä hän kirkon johtoon edes voisi hakea, kun ei kuulu kirkkoon.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Vaihdetaan Suomen johtaminen EU-diktatuurista Lauran johdolla enemmän kansalliseksi demokratiaksi!
Kansallista demokratiaa kaivaten!

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Arvostella saa, saa olla eri mielipiteitä, mutta ei kannata olla änkyrä ja jankata. Jokaisella pitää olla lupa omiin mielipiteisiinsä. Uskoa koskevat asiat on myös todella henkilökohtaisia, eikä niitä pitäisi ruveta arvostelemaan ylenmäärin, koska sillä ei ole politiikan kanssa mitään tekemistä. Sillä ei ole myöskään mitään tekemistä presidenttiyden kanssa, mutta niin se yleensä onkin että kun asiaan eli politiikkaan ei löydy mitään argumentteja, käydään poliitikon kimppuun ja yritetään vaikuttaa äänestäjiin sitä kautta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Mielipiteillä ei ole väliä kun puhutaan tosiasioista.

Tosiasiat ovat tosiasioita, uskonasiat ovat uskonasioita.

Tällä asialla on paljonkin merkitystä kun Huhtasaari vänkää tosiasioista, kuten esimerkiksi evoluutiosta ja sehän oli myös yksi näistä jotka haluaa luonnonjärjestyksen vastaisia homorajoitteita.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Uskoa koskevat asiat on myös todella henkilökohtaisia, eikä niitä pitäisi ruveta arvostelemaan ylenmäärin, koska sillä ei ole politiikan kanssa mitään tekemistä
.............

Sinulle sopisi presidentiksi sitten myös äärimuslimi?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Olkoon kysymyksessä Päivi Räsänen taikka Laura Huhtasaari niin he, kuten uskovaiset yleensäkin, sekoittavat uskonnon ja politiikan, tasa-arvoisen avioliittolain käsittely eduskunnassa on tästä oiva esimerkki.

Jocke Rantanen

Tämä blogikirjoitus lähentelee jo pilkkakirjoitusta.

!Mutta evoluutioteoriaan. Ensiksi, en ota kantaa itse teorioihin mutta yritän pohtia tuota teoriaa.
Jos lähdetään siitä että ihminen kehittyi asteittain jostakin apinalajista niin olisi oletettava että kehitys tapahtui yhdellä hyppäyksellä tai sitten asteittain vaikkapa simpanssista joka on kai ihmisen lähin sukulainen.
Kuinka sitten selitetään se että ei ole tavattu välimuotoja? Voisi kuvitella että jos simpanssi on selvinnyt, sanotaan miljoona vuotta, niin myöhäisempien, usean välimuodon luulisi myös selvinneen lyhyemmän ajan.
Ei siis niin että kehityksen jatkuessa vain se lopulliseen ihniseen johtava laji olisi selvinnyt.
Nuo muut kehitysasteet olisivat kadonneet. Evoluutiokehitystähän on täytynyt tapahtua laajoilla alueilla eikä vain yhdessä kylässä tai yhden ryhmän alueella.
Vai olisiko ”valtalaji” tuhonnut kaikki eri suuntiin kehittyneet ”sivulajit”?

Huomautan vielä että ainoastaan pohdin. Olen, kuten olen sanonut, ateisti mutta se ei estä pohtimasta asioita.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihminen ei ole kehittynyt jostain näistä apinalajeista vaan ihmisillä ja vaikka simpansseilla on yhteiset esivanhemmat menneisyydessä. Oli jokin kädellinen jonka populaatio jakautui kahdeksi heimoksi joista toiset sopeutuivat simpansseiksi ja toiset taas ihmisiksi.

Sinun lapsesi ei ole serkkusi lapsia, mutta sinulla ja serkullasi on yhteiset esivanhemmat.

Evoluutio on muutakin kuin biologiaa. Sehän on tietojenkäsittelytieteissä tunnettu hakualgoritmi mikä hakee optimia. Sukupolvesta toiseen mentäessä sukuaan jatkaa ne ketkä selviytyvät siihen ja vaikuttaa myös miten jälkeläiset pärjää ja muut samassa populaatiossa. Evoluutio jumuiutuu lokaaleihin optimeihin. Populaatio sopeutuu ekologiseen lokeroonsa.

Aika ajoin tulee perimään muutos joka osoittautuu hyödylliseksi ja sitten alkaa taas hakeutua uuteen optimiin, ja se voi käydä vain muutamassa sukupolvessa kun on valintapainetta.

Huomioi se että kyse on populaatiosta. Lajiutuminen edellyttää sitä, että populaatio jakautuu ja jatkavat sopeutumista erillään. Evoluutiota ei myöskään tapahdu jos valintapaine jää pieneksi. Eli siis vaikka että kaikki lisääntyy ja sekoittuvat keskenään. Sitten kun osa porukkaa kuolee tavalla tai toisella ja osa taas selviytyy lisääntymään niin sitten se populaatio kehittyy siihen suuntaan millaisia ne selviytyneet yksilöt ovat.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kuinka sitten selitetään se että ei ole tavattu välimuotoja?
......

Mitäs me pingviinit ja strutsit on?

Jocke Rantanen

Eikö se mene todennäköisyyden mukaan suunnilleen niin että jos heittää kruunua ja klaavaa miljoona kertaa peräkkäin ja saa klaavan niin seuravalla kerralla mahdollisuudet ovat Fifty-Fifty eikä niin kuin Matti Nykänen ansiokkaasti sanoo Fifty-Sixty?

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Nuoren Maan kreationistit uskovat kirjaimellisesti Raamatun luomiskertomukseen. Heidän mukaansa maailma on vain 6000–10 000 vuotta vanha, ja fossiilit ovat seurausta Nooan aikaisesta tulvasta. Nuoren Maan kreationistit ovat yleensä valmiita myöntämään lajien sisäisen mikroevoluution, mutta kieltävät ehdottomasti uusia lajeja tuottavan makroevoluution.

Vanhan Maan kreationistit luottavat ainakin jossain määrin geologisiin ajanmäärityksiin ja uskovat maailman olevan huomattavasti vanhemman kuin Uuden Maan kreationistit. Ns. aukkoteorian mukaan luomiskertomuksen ensimmäisen luvun ensimmäisen jakeen (”Alussa Jumala loi taivaan ja maan.”) ja toisen jakeen (”Maa oli autio ja tyhjä…”) väliin mahtuu suuri ajanjakso, jonka aikana geologiset muodostumat ja fossiilit ovat syntyneet. Ns. day-age -teorian mukaan luomiskertomuksen päivät ovat mittaamattoman pitkiä ajanjaksoja, eivät 24 tuntia pitkiä vuorokausia.

Ehdottomasti suosituinta ja näkyvintä kreationismi on Yhdysvalloissa, vaikka sitä esiintyy myös muualla, Suomessakin. Noin 40–50% amerikkalaisista uskoo kirjaimellisesti luomisoppiin ja pitää evoluutioteoriaa virheellisenä. Myös jopa 25% akateemisen koulutuksen saaneista amerikkalaisista ajattelee näin. Mistään pienestä ääriliikkeestä ei siis ole kyse, vaikka suuri osa kristikunnasta ei pidäkään — ainakaan johtohenkilöidensä mukaan — luomiskertomusta kirjaimellisesti totena. Yhdysvalloissa suosituin luomisopin muoto on jyrkkä Nuoren Maan kreationismi.

Evoluutioteoria on pitkän historiansa aikana tuottanut runsaasti hedelmällistä tutkimusta sekä jäsentänyt kaikkien biologisten tieteiden kenttää. Evoluutiobiologi Theodosius Dobzhansky onkin todennut: ”Mikään ei tule ymmärrettäväksi biologiassa ilman evoluutioteoriaa.” Kuinka kreationistit sitten kykenevät hylkäämään kaikkien biologisten tieteiden tuottaman tiedon lisäksi myös merkittäviä osia esimerkiksi fysiikasta, kemiasta, tähtitieteestä, geologiasta, antropologiasta ja arkeologiasta?

Kreationisteilla on kaksi tapaa käsitellä evoluutioteoriaa tukevaa aineistoa, rejektionismi ja jo edellä mainittu ”tieteellinen” kreationismi. Rejektionismi tarkoittaa yksinkertaisesti todistusaineiston hylkäämistä perehtymättä siihen: ”Jumala sanoi niin, minä uskon sen ja se siitä!” Ns. ”tieteellisen” kreationismin mukaan evoluutioteoria on virheellinen, ja itseasiassa tieteellinen todistusaineisto tukee luomisoppia. Rejektionismia vastaan evoluutioteorian kannattajalla ei oikein ole muita aseita kuin argumentoida järjen käytön ja tieteellisen ajattelun puolesta. ”Tieteellisen” kreationismin kanssa on tietyssä mielessä huomattavasti helpompaa, sillä on osoitettavissa, ettei ”tieteellisessä” kreationismissa ole kyse perustelluista näkemyksistä, saati tieteestä.

Yhdysvaltalaisen koulutuspolitiikan vuoksi ”tieteellistä” kreationismia on kehitetty edelleen, ja tuloksena on teoria älykkäästä suunnitelmasta (engl. intelligent design theory, IDT).

Katso: International Flat Earth Research Society; Pseudohistoria; ”Tieteellinen” kreationismi; Ussher, James; Älykäs suunnitelma.

Kirjallisuutta: Anon. 1999; Boyd ja Silk 1997; Darwin 1859/1988; Dawkins 1982, 1989, 1993, 1995, 1996, 1997, 1998; Dennett Daniel 1996; Diamond 1993, 1997; Edelman 1991; Eve ja Harrold 1991; Fortelius 1994, 1997; Johanson ja Edgar 1996; Jones Martin ja Pilbeam 1992; Klein 1999; Pinker 1997; Ridley Mark 1996; Ruse 1997; Schadewald 1983; Scott 1997; Shermer 1997d, 1998a.

Suomessa on uskonnon vapaua ja oikeus uskoa mihin haluaa ja siinä piste.Kun niinistö toivottaa amerikan presidenttien ynm.tapaan"jumalan siunausta"ja sipilän seurakunta seuraa johtajaansa sokeasti suvijuhlilla ,yhteisen uskon nimissä, niin voi,voi,ei kannata paljon arvostella muitakaan.Rukousaamiaisella ovat käyneet niin eu kolhoosin nihilistit kuin ne sisäpiiriläiset ympäri maailman ja paavi on joillekin jumalasta seuraava,että toki voi miettiä kehen voi luottaa ,kehen ei ,ja kellä on kaikki kotona,kun suomessakin tuomitaan linnaan "jumalan pilkasta"eikä kauaa aikaa sitten kun tuomittiin jopa kuolemaan(kuten eräissä maissa vieläkin)!Että harhaisia tuntuvat olevan kaikki tyynni,kun mielikuvitus olennot ja uskomukset määräävät jopa lakeja tekemään!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Hassunhauskasti tuollaiset mikroevoluutio ja makroevoluutio höpinät ovat kreationistien omaa keksintöä.

Uskonvapaus toki on suomessa, mutta nyt onkin kyse siitä että kielletään tosiasioita.

Tosiasiat ovat tosiasioita, uskon asiat ovat uskonasioita. Tosiasia ei muutu vaikka kuinka uskoisi jotain.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Hassunhauskasti tuollaiset mikroevoluutio ja makroevoluutio höpinät ovat kreationistien omaa keksintöä."

Mutta mikroevoluutio on kuitenkin erittäinkin looginen ilmaus, siis jos oletetaan universumin olevan noin 10000 vuoden ikäinen, eli evoluutio ei tuossa ajassa (ihmisen kohdalla) kovinkaan pitkää askelta ota. Tosin pitäisi kyllä puhua nanoevoluutiosta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #46

Kyllä maailma tiedetään vanhemmaksi ja lapsikin osaa sen laskimella näpytellä. Joten kaikki argumentit jotka perustuu johonkin 10000v ikäiseen maailmaan on roskaa.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #48

Siis kyllähän se tiedetään muutaman miljardin vuoden ikäseksi, se maa ja aurinkokuntamme, ja universumin ikä taitanee olla liki neljäätoista miljardia ajastaikaa. Vaan uskossa olevien ihmisten oletuksena taitaa tuo kymmenisentuhtta vuotta olla lähempänä oikeata, ja heidän mielestään sen evoluution kehitys on nano-asteella.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

USKONTO Politiikan ja liike-elämän vaikuttajia oli kutsuttu kansalliselle rukousaamiaiselle keskiviikkona Kalastajatorpan Hilton-hotellille.https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001139521.html

Jocke Rantanen

#43

Kuinka noin väännät?

Rautalangasta:

Kysyin että miisä ja milloin Laura Huhtasaari on tuputtanut uskonnollisa arvojaan muille? Hän on vain vastannut esitettyihin kysymyksiin asiallisesti ja kiihkottomasti.
Hän ei koskaan ole oma-aloitteisesti ottanut uskoin asioita esille. Kysyttäessä on sanonut että ne ovat joaisen oma asia.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Tavallisesti geenit siirtyvät vanhemmilta jälkeläisille. Mutta joskus ne voivat hypätä, siirtyä toisin sanoen lajista toiseen. Kaikilla ihmisillä, myös Lauralla, on jopa 145 geeniä, jotka ovat peräisin alieneilta, siis bakteereilta, muista yksisoluisista organismeista ja viruksista, ja jotka ovat nyt osana ihmisen "omaa" genomia, siksi olemme juuri tälläisiä, emmekä jotain sellaisia.

Osa geeneistä on siis siirtynyt horisontaalisesti eri lajien välillä, joka toimintamalli on yleisempää mikro-organismeilla ja kasveilla, mutta saattaa koskettaa aivan kaikkia lajeja. Asiaa tutkitaan. Juttua aiheesta > http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-299...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Darwin ei tietenkään tuollaisesta tiennyt mitään, eikä olisikaan voinut. Evoluutioteoria on perustaltaan vahvalla pohjalla eikä se keskittynyt detaljeihin. Se keskittyi siihen prosessiin.

Se on evoluution kannalta yksi ja sama muuttuuko se perimä risteymällä, lajista toiseen siirtymällä, geenimanipulaatiolla, mutaatiolla, sekoittumalla uroksesta ja naaraasta ja jne.

Informaatiotieteen näkökulmasta tuolla on merkitystä sillä geneettisiä algoritmeja voidaan myös kehittää siirtämällä perimää populaatiosta toiseen.

Evoluutiota ymmärtämättömille voi olla ehkä vähän järkytys se että meillähän on jo työkaluja tehdä tekoälyä joka evoluutioalgoritmilla kehittyy kokoajan paremmaksi tietokoneen muistissa ja valtavasti nopeammin kuin luonnossa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset